Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 13АП-20801/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2011 г.

Дело N А56-34658/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-34658/2011 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску: ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635, адрес: 199005, Санкт-Петербург, 4-я линия, 35-37)

к ГУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ОГРН 1044701899087, адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ш. Барыбина, 29ж)

о взыскании долга

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" обратилось в суд апелляционной инстанции 03.11.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011, то есть с пропуском срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы истец ссылается на несвоевременное получение им копии решения суда. В качестве доказательства прикладывает копию почтового конверта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области датированный 28.09.2011 (N 19085441384252)

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции")

В силу указанной нормы срок на обжалование решения суда от 16.09.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции истек 17.10.2011 (понедельник).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции, надлежащим образом извещался (л.д. 78, 79).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время при разрешении апелляционным судом вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительных причин не рассматриваются причины, связанные с поздним направлением судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии. Указанный вывод основывается на том, что лица, участвующие в деле, первоначально извещенные о принятии иска к производству по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее получения копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Резолютивная часть решения от 16.09.2011 опубликована на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.09.2011, судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2011, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения опубликована 02.09.2011, судебный акт опубликован 22.09.2011, что не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов в предусмотренных законом срок и порядке, хотя имело реальную возможность для этого.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, а безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология".

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено уважительных причин, по которым он не мог подать жалобу до 17.10.2011 года, оснований для восстановления пропущенного срока апелляционной жалобы судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20801/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сомова