Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-10650/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-13588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" МО "Красноуфимский район": Шарапова И.И., доверенность от 20.08.2011 N 6, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Саранинский завод КПС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" МО "Красноуфимский район"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу N А60-13588/2011

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы" (ОГРН 1056605208208, ИНН 6674154657)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергосервис" МО "Красноуфимский район" (ОГРН 1046601050011, ИНН 6619009120)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саранинский завод КПС"

о взыскании долга по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы" (далее - ООО "Чкаловские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергосервис" МО "Красноуфимский район" (далее - МУП ""Энергосервис" МО "Красноуфимский район") о взыскании задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод, оказанных в период с 01.01.2009 по 31.03.2011, в том числе в рамках договора на услуги очистных сооружений N 79/09-03 от 07.11.2009, в сумме 110 610 руб. 77 коп. (т.1, л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 (т.1, л.д.90-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саранинский завод КПС" (далее - ООО "Саранинский завод КПС").

В судебном заседании 24.08.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 109 761 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января 2009 года по март 2011 года услуг по очистке сточных вод (т.2, л.д.62-63).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года (резолютивная часть от 24.08.2011, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 109 761 руб. 64 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 4 292 руб. 85 коп. (т.2, л.д.134-140).

Ответчик (МУП ""Энергосервис" МО "Красноуфимский район") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что по договору от 01.02.2008 Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ передал ответчику на техническое обслуживание и эксплуатацию объекты коммунального назначения, в перечень которого входят канализационные сети в п. Сарана Красноуфимского района. В соответствии с указанным договором МУП "Энергосервис" МО "Красноуфимский район" осуществляет только техническое обслуживание канализационных сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей между ООО "Саранинский завод КПС" и Комитетом по управлению имуществом МО Красноуфимский округ. Ответчик получает услуги очистных сооружений от ООО "Чкаловские коммунальные системы" с ноября 2009 года, что подтверждено расчетами начислений по оплате услуг очистных сооружений, предъявленных жителям п. Сарана. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-26238/2010 определено условие о сроке действия договора: "настоящий договор заключается на срок с 07 ноября по 31 декабря 2010 года и считается по истечении срока действия договора продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении". Несмотря на то, что истец в адрес ответчика направил письмо о прекращении с 31.12.2010 действия договора N 79/09-03 от 07.11.2009 и заключении нового договора, новый проект договора на услуги очистных сооружений в адрес ответчика направлен не был. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт, согласно которому услуги истец ответчику оказывал с 01.01.2009, противоречит части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом неоднократно от истца запрашивались доказательства оказания услуг. По мнению апеллянта, такими доказательствами являются акты оказания услуг (выполнения работ). Вместе с тем ни одного акта выполненных услуг как во время действия договора (с 07.11.2009 по 31.12.2010), так и за его пределами истцом представлено не было.

Полагает, что период, когда очистные сооружения не функционировали (с 19.04.2010 по 21.04.2010) и стоимость услуг за этот же период, определены судом не верно. По мнению заявителя, услуги по очистке сточных вод истцом не были оказаны в период с 20.04.2010 по 22.07.2010, что подтверждено копией протокола Администрации МО Красноуфимский округ совещания представителей по восстановлению работы очистных сооружений п. Сарана от 13.07.2010; копией протокола экстренного заседания санитарно-противоэпидемической комиссии МО Красноуфимский округ от 19.07.2010; копией протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям МО Красноуфимский округ от 22.07.2010. В целях предупреждения чрезвычайной ситуации в границах МО Красноуфимский округ в связи с отключением очистных сооружений в п. Сарана, ответчик был вынужден принять на основе гражданско-правовых договоров работников на очистные сооружения в п. Сарана Красноуфимского района, заключив с ними трудовые соглашения с 23.07.2010, которые продолжают работать по настоящее время.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма о прекращении с 31.12.2010 действия договора 379/09-3 от 07.11.2009, копии договора на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов коммунального назначения и автотранспорта и оказания услуг в сфере коммунального обслуживания от 01.02.2008, перечня объектов коммунального назначения и автотранспорта, переданных на техническое обслуживание и эксплуатацию; расчета задолженности; копий протокола совещания представителей по восстановлению работ очистных сооружений п. Сарана от 13.07.2010, протокола экстренного заседания от 19.07.2010, протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям N 3 от 22.07.2010.

Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Наличие уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, ответчик не обосновал.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 29.06.2011 (т.1, л.д.88-89), 28.07.2011 (т.2, л.д.58), 24.08.2011 (т.2, л.д.131-132) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо истца о прекращении с 31.12.2010 действия договора N 379/09-3 от 07.11.2009 в материалах дела имеется (т.1 л.д. 86), в связи с чем необходимость в повторном приобщении его к делу отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец (ООО "Чкаловские коммунальные системы"), третье лицо (ООО "Саранинский завод КПС") в суд апелляционной инстанции 21.11.2011 явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-26238/2010, вступившим в законную силу (т.1, л.д.13-20), ООО "Чкаловские коммунальные системы" на основании договоров аренды N 04/2008 от 01.12.2008 года, N 04/2009 от 01.12.2009 года, N 18/2010 от 29.03.2010, заключенных между ООО "Саранинский завод КПС" (арендодатель) и ООО "Чкаловские коммунальные системы" (арендатор), является владельцем (арендатором) единого комплекса имущества состоящего из: артезианской скважины, водонапорной башни, водоотводов, водоотводов от артезианской скважины, водопроводов от водонапорной башни, здания биофильтров и вторичных отстойников, здания двухъярусных отстойников, здания насосной станции, наружной канализация, наружного водопровода, подземных резервуаров, внутриплощадочный сетей, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение, в целях оказания услуг, в связи с чем ООО "Чкаловские коммунальные системы" относится к организациям коммунального комплекса (договоры аренды, т.1 л.д. 59-62, т.2 л.д. 1-20, 102-119).

Сети водоснабжения и канализации, находящиеся во владении ООО "Чкаловские коммунальные системы", подключены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, что подтверждено схемой присоединения к канализационным сетям, актом разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей между ООО "Саранинский завод КПС" и Комитетом по управлению имуществом МО Красноуфимский округ (т.1 л.д.63), договорами аренды N 04/2008 от 01.12.2008, N 04/2009 от 01.12.2009, актами приема передачи от 01.12.2008, от 01.12.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик признает, что на основании договора от 01.02.2008 Комитетом по управлению имуществом МО Красноуфимский округ МУП "Энергосервис" МО "Красноуфимский район" переданы на техническое обслуживание и эксплуатацию объекты коммунального назначения, в перечень которых входят канализационные сети в п. Сарана Красноуфимского района. Это же обстоятельство подтверждено справкой комитета по управлению имуществом Красноуфимского округа (т.2 л.д. 126).

Между МУП "Энергосервис" МО "Красноуфимский район" (Абонент) и ООО "Чкаловские коммунальные системы" (Исполнитель) заключен договор на услуги очистных сооружений N 79/09-03 от 07.11.2009 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-26238/2010 (т.1, л.д.9-20).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Абонента принять и утилизировать сточные воды, а Абонент обязался оплатить поставленные услуги в размерах и в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 2.2., 2.5., 4.1.).

В силу пункта 4.1 договора Абонент обязан производить оплату за приемку и утилизацию объема сточных вод согласно нормативу и тарифу 03 руб. 50 коп. за куб.м. (на основании Постановления РЭК от 19.12.2007 N 182) не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Настоящий договор заключен на срок с 07 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года и считается по истечению срока действия договора продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении (пункт 7.1.).

Письмом от 24.10.2010 N 582ю (т.1, л.д.86) ООО "Чкаловские коммунальные системы" заявило о прекращении с 31.12.2010 действия договора N 79/09-03. В указанном письме содержалось предложение о заключении нового договора. В период до 31.03.2011 года новый договор между сторонами на пользование услугами очистных сооружений заключен не был.

В период действия договора (с 07.11.2009 по 31.12.2010), а также до его заключения (с 01.01.2009 по 06.11.2009), и после его расторжения (с 01.01.2011 по 31.03.2011) Исполнитель оказал МУП "Энергосервис" МО "Красноуфимский район" услуги по приему и очистке сточных вод.

Количество (куб.м.) оказанных услуг за спорный период (с 01.01.2009 по 31.03.2011) истцом определено на основании заявки от 02.04.2009 N 122, направленной ответчиком истцу (т.1 л.д.8), а также в соответствии с величинами, указанными в приложении к договору N 79/09-03 от 07.11.2009.

Стоимость услуг определена на основании тарифа в размере 03 руб. 50 коп., утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 N 182 (т.1, л.д.25) и согласованного сторонами в пункте 4.1 договора.

По расчету истца (т.1, л.д.24, с учетом уточнения исковых требований) стоимость оказанных услуг составила 194 852 руб. 99 коп.

Выставленный для оплаты счет-фактура N 172 от 18.04.2011 (т.1, л.д.21) ответчиком оплачен частично (т.1, л.д.22). Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 109 761 руб. 64 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объема, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по приему и очистке сточных вод, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 109 761 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги очистных сооружений в период с 01.01.2009 по 06.11.2009 и с 01.01.2011 по 31.03.2011, то есть в период, когда договор в письменной форме между сторонами заключен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая наличие непосредственного присоединения сетей, находящихся в пользовании ответчика к сетям и очистным сооружениям истца, доказанности материалами дела факта работы очистных сооружений, оказания ООО "Чкаловские коммунальные системы" услуг по приему и очистке сточных вод, поступающих из сетей МУП "Энергосервис" МО "Красноуфимский район", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и правомерно признал отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период договорными.

В судебном заседании от 29.06.2011 ответчик признал, что в период с 01.01.2009 по 07.11.2009 услуги от истца получал. Признание указанного факта представитель удостоверил свой подписью (т.1, л.д.88-89).

В протоколе судебного заседания от 24.08.2011 (т.2, л.д.131) содержится запись, заверенная подписью ответчика, о том, что МУП ""Энергосервис" МО "Красноуфимский район" в период с 01.01.2009 по 31.03.2011 осуществляло техническое обслуживание и эксплуатацию коммунальных сетей.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствами.

Факт оказания услуг в спорный период, вопреки доводам апеллянта, подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что очистные сооружения, с использованием которых производилась очистка сточных вод, поступающих из сетей ответчика, функционировали, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Так, наличие у ООО "Чкаловские коммунальные системы" необходимого для обслуживания очистных сооружений штата сотрудников, принятых на Саранинский участок очистных сооружений (аппаратчики очистки сточных вод, слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту электрооборудования и др.) подтверждено записями в трудовых книжках (т.1, л.д.127-136).

Фактическое выполнение работниками своих обязанностей по обеспечению деятельности очистных сооружений подтверждается табелями учета рабочего времени (т.1, л.д.137-151, т.2, л.д.73-86), расчетными ведомостями по начислению заработной платы (т.1, л.д.152-166), платежными документами о перечислении заработной платы сотрудникам, в том числе на основании судебных актов (т.1, л.д.167-180, т.2, л.д.11-17).

Из представленных в материалы дела документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты - т.2, л.д.18-34) следует, что истец приобретал расходные и другие материалы, необходимые для функционирования очистных сооружений (перчатки х/б, перчатки резиновые, мыло хозяйственное и др.).

На очистные сооружения поставлялись энергоресурсы, необходимые для их функционирования, в том числе электрическая энергия (т.2, л.д. 26-34).

Многочисленная переписка ООО "Чкаловские коммунальные системы" с органами государственной власти, органами местного самоуправления (в том числе с Региональной энергетической комиссией Свердловской области, Администрацией муниципального образования Красноуфимский округ, прокуратурой) также свидетельствует об оказании истцом услуг в спорный период.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период.

Кроме того, факт оказания услуг в период действия договора и ранее его заключения признан ответчиком в письменном отзыве и протоколе судебного заседания 29.06.2011 в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие актов оказания услуг не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в период с 20.04.2010 по 22.07.2010 функционирование очистных сооружений было прекращено, в связи с чем услуги за данный период не подлежат оплате, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с приказом ООО "Чкаловские коммунальные системы" N 3 от 20.04.2010 (т.2, л.д.56) в связи с отсутствием заключенного договора на услуги водоснабжения и систематической неуплаты потребленной без договоров услуг по водоснабжению и водоотведению за 2008 - 2010 годы истцом принято решение 19.04.2010 в 10.00 приостановить предоставление услуг по водоотведению предприятия МУП "Энергосервис".

На основании приказа ООО "Чкаловские коммунальные системы" N 8 от 22.04.2010 (т.2, л.д.57) предоставление услуг по водоотведению МУП "Энергосервис" возобновлено с 22.04.2010.

В связи с тем, что в период с 19.04.2010 по 21.04.2010 услуги по очистке сточных вод истцом ответчику не были оказаны, истец уменьшил размер исковых требований. Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято, стоимость услуг за указанный период решением суда с ответчика не взыскана.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы об отсутствии услуг по очистке сточных вод в период до 22.07.2010, суду первой инстанции в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП ""Энергосервис" МО "Красноуфимский район" представлено не было.

В факсограмме Администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 20.07.2010 (т.2, л.д.44), адресованной истцу, имеющей следующее содержание "в связи со сложившейся неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой в п. Сарана и предупреждения возникновения инфекционных заболеваний среди населения п. Сарана в связи с отключением очистных сооружений п. Сарана ООО "Чкаловские коммунальные системы" предложено прибыть на заседание санитарно-противоэпидемической комиссии МО Красноуфимский округ 22.07.2010 в 10.30", период непредоставления услуг очистных сооружений не указан. Отсутствуют такие сведения и в телеграмме от 22.07.2008 (т.2 л.д. 45).

Доводы ответчика о том, что ему были причинены убытки в виде расходов, которые он был вынужден понести на содержание очистных сооружений (выплата заработной платы, приобретение расходных материалов и т.д.) судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, поскольку правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 109 761 руб. 64 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-13588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова