Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 04АП-3292/10

г. Чита

08 ноября 2010 г.

Дело N А58-10309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года по делу N А58-10309/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" о взыскании 17 034 045, 67 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оймяконье", общество с ограниченной ответственностью "Парнас Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Атлантида-М", общество с ограниченной ответственностью "Норд" (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее по тексту: истец ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (далее по тексту: ООО "НАС "Малтан", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 8 574 849, 49 руб., в т.ч. 6 651 014,53 рублей основного долга, 1 438 310,90 процентов, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 485 524,06 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 811 Кодекса (л.д. 25-27 т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оймяконье" (далее по тексту ООО "Оймяконье"), общество с ограниченной ответственностью "Парнас Инвест" (далее по тексту ООО "Парнас Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Атлантида-М" (далее по тексту ООО "Атлантида-М"), общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее по тексту ООО "Норд").

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" обратилось с встречным иском и с учетом приятого судом отказа от иска в части и уточнения иска, просило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" неосновательного обогащения в размере 8 546 152,20 руб., образовавшегося в результате перечисления в качестве оплаты по договору подряда б\н от 28.02.2008 суммы большей, чем было предусмотрено договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 554 331,36 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 10 100 483,56 рублей (л.д. 83 т.1, л.д. 60 т.2).

В связи с принятием судом встречного иска ответчика, истец дополнил первоначальный иск требованием о взыскании (зачете) с общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" 6 651 014,53 рублей возмещенного НДС (л.д. 10-11 т.3). Истец просил также о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 103 100 рублей (л.д. 12-13 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года (с учетом определения от 04.10.2010) исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены. Путем зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 296 495, 70 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 101 995, 96 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 52 711, 49 руб.

С принятым решением, касающегося частичного удовлетворения требований истца и удовлетворения встречного требования ответчика не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в предъявленном размере является незаконным и необоснованным. Указывает, что возмещенный по договору подряда налог на добавленную стоимость подлежал перечислению истцу с момента возмещения. Считает, что удовлетворение встречных исковых требований в размере, указанном в решении суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, имеет место злоупотребление процессуальными правами, данные обстоятельства дают основание для отнесения на ответчика всех судебных расходов по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2010 до 14 часов 00 минут 12.10.2010.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора процентного займа N 27 от 31.03.2008 между ООО "НАС "Малтан" и ООО "Оймяконье", последнее перечислило ООО "НАС Малтан" заемные денежные средства в сумме 3 312 314, 53 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 31.03.2008., со сроком возврата займа до 31.12.2008.

Во исполнение договора краткосрочного процентного займа N б/н от 08.04.2008 между ООО "НАС Малтан" и ООО "Парнас Инвест", последнее перечислило ООО "НАС Малтан" заемные денежные средства в сумме 1 270 000 руб., что подтверждается кредитовым авизо N 01-2604 от 09.04.2008 со сроком возврата займа до 09.04.2009.

Во исполнение договора краткосрочного процентного займа N б/н от 26.05.2008 между ООО "НАС Малтан" и ООО "Атлантида-М", последнее перечислило ООО "НАС Малтан" заемные денежные средства в сумме 686 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 29.05.2008., кредитовым авизо N 01-1136 от 06.06.2008 со сроком возврата займа до 26.12.2008.

Во исполнение договора процентного займа N б/н от 05.08.2008 между ООО "НАС Малтан" и ООО "Норд", последнее перечислило ООО "НАС Малтан" заемные денежные средства в сумме 1 382 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 270 от 05.09.2008 со сроком возврата займа до 31.12.2008.

03.02.2009, 27.06.2008, 03.07.2008, 05.08.2008 между ООО "Янтарь" и ООО "Оймяконье", ООО "Парнас Инвест", ООО "Атлантида-М" и ООО "Норд" соответственно заключены договоры уступки требования по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 6 651 014,53 рублей.

О состоявшейся уступке права требования по всем договорам, с приложением доказательств, ООО "НАС Малтан" уведомлено.

Претензией б\н от 13.07.2009 года ООО "Янтарь" уведомило ООО "НАС "Малтан" о необходимости погашения основного долга и процентов, предусмотренных договорами займа.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск по требованиям, вытекающим из договоров займа, исходил из их обоснованности только в части взыскания сумм займа и процентов на эти суммы, начисленных в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на день предъявления иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающейся указанной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ни один из вышеперечисленных договоров займа не был подписан со стороны заемщика ООО НАС "Малтан".

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В платежных поручениях и кредитовых авизо в графе "назначение платежа" указано: "перечисление денежных средств по договору займа". Ответчик не отрицал факта получения денежных средств в качестве займа.

Следовательно, несмотря на отсутствие составленного в письменной форме договора займа между сторонами отсутствует, в силу указанных норм права договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела содержат доказательства передачи займодавцами заемщику денежных средств в размере отраженном в платежных документах в общей сумме 6 651 014,53 рублей, в то время, как доказательств возврата заемных средств суду не представлено. В этой связи у ООО НАС "Малтан" имелось обязательство по возврату суммы долга.

По договорам уступки права требования от 03.02.2009, 27.06.2008, 03.07.2008, 05.08.2008, заключенных между ООО "Янтарь" (цессионарий) и ООО "Оймяконье", ООО "Парнас Инвест", ООО "Атлантида-М" и ООО "Норд" (цеденты) соответственно указанным датам, последними уступлено право требования суммы займа (суммы указаны) и право требования вознаграждения (процентов) и штрафных санкций (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные платежные поручения и кредитовые авизо по отраженным в них суммах платежей соответствуют суммам, указанным в договорах уступки прав требования. Следовательно, отсутствие подписанных сторонами договоров займа при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о недействительности договора займа на основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на действительность договоров уступки прав требования не влияют.

Новым кредитором к должнику 13.07.2009 года предъявлено требование о возврате суммы займа и процентов.

В связи с чем, взыскание судом первой инстанции заемных средств с ООО НАС "Малтан" в пользу нового кредитора ООО "Янтарь" в сумме 6 651 014,53 рублей соответствует положениям статей 807, 810, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, начисленных в порядке статьи 811 Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договоры займа ввиду неподписания их заемщиком, не могут быть прияты в качестве доказательств согласования сторонами договоров сроков и порядка возврата займодавцу заемных денежных средств, а также условия о процентах на сумму займа, их размере и порядке начисления. Платежные поручения и авизо, подтверждающие перечисление денежных средств займодавцами не позволяют определить указанные условия.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Поскольку в письменном виде договор займа не заключался, следовательно, условие о его безвозмездности сторонами не согласовано. По субъектному составу сторон, предмету займа возникшие между сторонами правоотношения также не подпадают под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Янтарь" в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской федерации. Учитывая, что договорами займа не установлены порядок расчетов по процентам, в то же время по закону проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов должно производиться с момента предоставления ответчику займа и по истечении каждого месяца, вплоть до дня полного погашения суммы займа. На момент, на который подлежало исполнению денежное обязательство по возврату сумм займа после предъявления кредитором требования о возврате суммы займа (12.08.2009 г..) действовала ставка банковского процента 10,75 % годовых. В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании процентов за период с момента предоставления суммы займа и по 04.06.2010 года. Истцом указано количество дней пользования суммой займа по каждому из договоров, которое находится в пределах рамок фактического периода пользования займом. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В связи с невозвращением заемщиком заемных денежных средств в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (13.07.2009 г..), обоснованны также требования о выплате процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент обращения истца в суд с настоящим иском (25.12.2009 г..) ставка банковского процента составляла 9% годовых, что также соответствует размеру банковского процента заявленному истцом. Период просрочки исчислен истцом в 292 дня (9 месяцев 22 дня), что не выходит за рамки периода просрочки с 13.08.2009 г.. по 04.06.2010 г..

Проценты подлежат начислению и взысканию в следующем порядке:

1. по займу, подтвержденному платежным поручением N 23 от 31.03.2008 года на сумму 3 312 314, 53 рубля:

- в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2008 г.. по 04.06.2010 г.. - 744 787,72 рубля (3 312 314, 53 х 10,75% : 360 х 753 = 744 787,72);

- в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2009 г.. по 04.06.2010 г.. - 241 798,96 рублей (3 312 314, 53 х 9 % : 360 х 292 =241 798,96);

2. по займу, подтвержденному кредитовым авизо N 01-2604 от 09.04.08 на сумму 1 270 000 рублей:

- в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.04.2009 г.. по 04.06.2010 г.. - 285 564,79 рублей (1270000 х 10,75%: 360 х 753 = 285 564,79).

- в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2009 г.. по 04.06.2010 г.. - 92 710 рублей (1 270 000 х 9%: 60 Х 292 =92 710);

3. по займу, подтвержденному платежным поручением N 7 от 29.05.2008 года на сумму 490 000 рублей:

- в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.05.2008 г.. по 04.06.2010 г.. - 106 227,91 (490 000 х 10,75%: 360 х 726 = 106 227,91).

- в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2009 г.. по 04.06.2010 г.. - 35 770 рублей (490 000 х 9% : 360 х 292 =35 770);

4. по займу, подтвержденному кредитовым авизо N 01-1136 от 06.06.2008 г.. на сумму 196 000 рублей:

- в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.06.2008 г.. по 04.06.2010 г.. - 42 022,94 рублей (196000 х 10,75%: 360 х 718 = 42 022,94).

- в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2009 г.. по 04.06.2010 г.. - 14 308 рублей(196 000 х 9% : 360 х 292 = 14 308);

5. по займу, подтвержденному платежным поручением N 270 от 05.09.2008 г.. на сумму 1 382 700 рублей:

- в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.09.2008 г.. по 04.06.2010 г.. - 259 707,54 (1 382 700 х 10,75%: 360 х 629 = 259 707, 54);

- в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2009 г.. по 04.06.2010 г..- 100 937,1 рублей (1 382 700 х 9% : 360 х 292 =100 937,1);

Всего: процентов за пользование заемными денежными средствами - 1 438 310,9 рублей; за несвоевременное исполнение денежного обязательства - 485 524,06 рублей.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, а апелляционным судом не усмотрено.

Таким образом, требования истца, вытекающие из договоров займа и последующих договоров уступки прав требования, подлежат удовлетворению в полно объеме, с ответчика в пользу истца в размере 8 574 849, 49 рублей, в т.ч. 6 651 014,53 рубля сумма займа, 1 438 310,9 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 485 524,06 рублей процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Относительно встречных требований ООО НАС "Малтан" о взыскании с ООО "Янтарь" 8 546 152,20 рублей неосновательного обогащения и 1 554 331, 36 рублей процентов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО НАС "Малтан" перечислил, а ООО "Янтарь" получил денежные средства в размере 53 668 970 рублей по платежным поручениям:

- N 1 от 12.08.2008 на сумму 26 460 000 рублей, назначение платежа по договору подряда N 6-08 от 22.03.2008 года;

- N 2 от 20.08.2008 на сумму 8 615 000 рублей, назначение платежа по договору подряда N 6-08 от 22.03.2008 года;

- N 3 от 28.08.2008 на сумму 1 493 970 рублей, назначение платежа договору подряда N 6-08 от 22.03.2008 года;

- N 5 от 22.10.2008 г.. на сумму 17 100 000 рублей, назначение платежа договору подряда N 6-08 от 22.03.2008 года;

В подтверждение встречного иска также представлены счета-фактуры, предъявленные ООО "Янтарь" к оплате ООО НАС "Малтан".

Согласно счета - фактуры N 20 от 30.09.2008 на сумму 30 608 680,61 рублей к оплате предъявлены работы по договору подряда N 6-08 от 22.03.2008 года; - согласно счета-фактуры N 32 от 01.10.2008 на сумму 5 960 289,37 рублей к оплате предъявлены работы по договору подряда N 6-08 от 22.03.2008 года; - согласно счету-фактуре N 33 от 30.11.2008 г.. на сумму 8 553 847,82 рублей, к оплате предъявлены расходы на дизтопливо, масло, услуги по договор подряда N 28\08 от 29.02.2008 г.. 84 % от суммы выручки, вознаграждение по договору подряда.

Однако, как следует из текста искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него заявлены в связи с переплатой по договору б\н от 28.02.2008 года. Названный договор в материалы дела не представлен. С встречным исковым заявлением представлена копия договора б\н от 22.03.2008 г..

ООО "Янтарь" в отзыве на встречный иск указало на отсутствие между сторонами договора подряда б\н от 28.02.2008 г..

ООО НАС "Малтан" об изменении основания встречных исковых требований не заявило.

Таким образом, представленные в дело документы не свидетельствуют об образовании у ООО "Янтарь" неосновательного обогащения за счет ООО НАС "Малтан" связанного с произведенной переплатой по договору подряда б\н от 28.02.2008 г..

Следует отметить, что представленные документы при оценке их в совокупности не подтверждают и факт образования неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору подряда N 6-08 от 22.03.2008 года.

Факт и размер неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика в форме переплаты за выполненные работы в рассматриваемой ситуации может быть установлен при подтверждении истцом стоимости в целом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по данному договору.

Апелляционный суд считает, что ООО НАС "Малтан" не доказало ни факта, ни размера неосновательного обогащения ООО "Янтарь" за счет первого. В связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска также подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "Янтарь" о взыскании с ООО НАС "Малтан" 6883141, 69 руб., возмещенного по договору подряда N 6-08 от 22.03.2008 г.. НДС.

Как следует из пункта 3.2 названного договора, в котором ООО НАС "Малтан выступил в роли заказчика, а ООО "Янтарь" в роли подрядчика (л.д. 51-54 т.2), оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в том числе НДС 18%, на основании счет-фактуры, предъявленной подрядчиком к оплате в сроки, согласованные обеими сторонами, но не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, путем перевода денежных средств в соответствии с пунктами 3.3. и 3.4 настоящего договора.

Из пункта 3.4 договора следует, что обязанность по возврату налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом РФ и другими нормативными актами Российской Федерации возложена настоящим договором на заказчика. Возвращаемый НДС перечисляется заказчиком подрядчику счет оплаты работ, выполненных в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. Невозврат НДС не освобождает заказчика от ответственности за своевременную и полную оплату счетов-фактур, предъявленных подрядчиком в соответствии с п. 3.2.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Кроме того, ООО "Янтарь" в исковом заявлении не указано и не представлено документов, исходя из которых суду надлежало установить истребуемую сумму 6883141, 69 руб.

Из вышеперечисленных счетов-фактур, относящихся к договору подряда N 6-08 от 22.03.2008 г.. усматривается, что НДС в размере 18 % был предъявлен к оплате ООО НАС "Малтан" в составе сумм оплаты за выполненные работы по договору.

Таким образом, ООО "Янтарь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у ООО НАС "Малтан" истребуемой задолженности по возмещению НДС, в связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежал.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Истец заявляя судебные расходы на сумму 103 100 рублей, представил доказательства несения расходов, связанных с представительством его интересов в суде представителем Езовских С.Г. на общую сумму 94 000 рублей, в т.ч.: проездные билеты в междугороднем автобусе по маршруту г. Усть-Нера -Якутск и обратно на общую сумму 29 200 рублей, авиабилеты на по маршруту г. Усть-Нера -Якутск и обратно на сумму 50 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам за проживание в гостинице на общую сумму 14 800 рублей. Даты осуществления проезда и проживания в гостинице соотносимы с датами судебных заседаний в которых принимал участие указанный представитель.

Истец не доказал чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

В связи с чем, судебные расходы в сумме 94 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в т.ч. и за апелляционное обжалование также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 96 670, 23 рубля исходя из цены иска 17 034 045, 7 рублей. При уточнении исковых требований, общая сумма, предъявленная к взысканию составила 15 457 991, 18 рублей. Таким образом, возврату из федерального бюджета истцу подлежит сумма 7 880,28 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 49 251,78 рублей.

За апелляционное обжалование с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1266 рублей.

Общая сумма встречных исковых требований ответчика, с учетом последующего отказа от части иска, составила 10 100 483,56 рублей. Ответчику при подаче встречного иска и при последующем его уточнении предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Исходя из суммы иска государственная пошлина, подлежащая оплате ответчиком в федеральный бюджет составляет 62 002, 47 рублей.

С 01 ноября 2010 года в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года по делу N А58-10309/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" 8 574 849, 49 рублей, в т.ч. 6 651 014,53 рублей сумма займа, 1 438 310,9 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 485 524,06 рублей процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, судебные расходы в сумме 144 517,78 рублей, всего 8 719 367,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 880,28 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 62 002, 47 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В. Макарцев