Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 06АП-5161/11

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

А73-2417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Римаренко К.С., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре

на определение от 17.10.2011

по делу N А73-2417/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ" Шеховцовой Ю.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "Август ДВ" Баранова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ" (далее - ООО "Август ДВ", должник (ИНН - 2727024350, ОГРН - 1022700518972)), конкурсный управляющий Шеховцова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора ООО "Август ДВ" Баранова В.Н. и взыскании с него 4243286, 13 рубля непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.10.2011, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить, поданное конкурсным управляющим должника требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Баранов В.Н. как ликвидатор общества, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он, как председатель ликвидационной комиссии ООО "Август ДВ" не передал арбитражному управляющему необходимую документацию, и не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Считает, что материалами дела подтверждено наличие вины ликвидатора ООО "Август ДВ", а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ликвидатора и несостоятельностью (банкротством) должника, и имеются основания для привлечения Баранова В.Н. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Баранов В.Н. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционной порядке определение от 17.10.2011 просил оставить без изменения.

В ходатайстве от 17.11.2011 апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должника, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Из материалов дела следует, что единственным участником должника 23.03.2009 принято решение о ликвидации ООО "Август ДВ", ликвидатором назначен Баранов В.Н.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы ООО "Август ДВ" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2011 утверждена Шеховцова Ю.А.

Предметом заявления арбитражного управляющего явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника - Баранова В.Н., как его руководителя, на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в основание которого положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последним обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Август ДВ" документации должника, а также поскольку он в нарушение требований пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве не подал заявление о признании ООО "Август ДВ" банкротом.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции, ФНС России в апелляционной инстанции не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Баранова В.Н. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед конкурсными кредиторами, а также наличие вины Баранова В.Н. в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ликвидатора ООО "Август ДВ" к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве и статьи 62 (пункт 3) ГК РФ ликвидатор должника является руководителем последнего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Баранов В.Н. отрицает непередачу им конкурсному управляющему документации общества, связанной с продажей 25.12.2008 (до ликвидации должника) экскаватора ЭО 2621, заводской N 643388.

В письменных пояснениях указывает, что действия ликвидатора не свидетельствуют об умышленном сокрытии имущества должника и информации о нем от кредиторов.

Иных данных материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства того, что документы, указанные в п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, а также не содержат необходимую информацию, либо если информация искажена; что действия В.Н. Баранова привели к ухудшению финансового состояния ООО "Август ДВ" и к признанию его несостоятельным (банкротом), а конкурсный управляющий не доказал факт причинения ликвидатором убытков по причине непередачи арбитражному управляющему документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований по причине нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) также является законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 2 названного Закона контролирующим должника лицом могут быть признаны в том числе и члены ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В частности, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Баранов В.Н. как председатель ликвидационной комиссии должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность по обязательным платежам в сумме 4243286, 13 рубля имелась у должника к моменту принятия решения о его ликвидации. Доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у общества уже в процессе его ликвидации, уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 17.10.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 по делу N А73-2417/2010 (вх. N1291) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова