Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 17АП-10783/10

г. Пермь

09 ноября 2010 г.

Дело N А50-8163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ЭКОЛАЙН": Механошина Н.В. по доверенности от 01.12.2009, паспорт,

от ответчика - Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МУ "Служба заказчика ЖКУ"): Антропова В.В. по доверенности от 25.01.2010, паспорт,

от третьего лица - Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Шаламова Л.П. по доверенности N 55 от 19.05.2010, паспорт,

от третьих лиц - ООО "Аква-сервис", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "РИАЛ", Рихтера Сергея Александровича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭКОЛАЙН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2010 года

по делу N А50-8163/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "ЭКОЛАЙН"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"

третьи лица: Администрация Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", ООО "Аква-сервис", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "РИАЛ", Рихтер Сергей Александрович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "ЭКОЛАЙН" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к МУ "Служба заказчика ЖКУ" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (122 наименования согласно уточненному перечню).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", ООО "Аква-сервис", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "РИАЛ", Рихтер Сергей Александрович (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета представленных в деле доказательств, а выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность включения в реестр муниципальной собственности спорного имущества.

Ответчик с доводами жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Обращает внимание суда на то, что часть спорного имущества (оборудование) задействована в технологическом процессе подъема воды и используется ответчиком с 1997 года; ссылается при этом на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41643/2009 от 25.02.2010. Поясняет, что другая большая часть истребуемого имущества не идентифицирована, поэтому физически не может быть с достоверностью установлена и, соответственно, возвращена заявителю. Довод о необоснованном включении спорного имущества в реестр муниципальной собственности полагает несостоятельным, поскольку предметом данного спора не является.

Третье лицо, Администрация МО "Лысьвенский муниципальный район", в отзыве указывает на недоказанность истцом права на истребуемое имущество, заявленное в порядке ст. 301 ГК РФ.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, свое отношение к апелляционной жалобе не выразили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя требования об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом (п. 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В качестве обоснования иска ООО "ЭКОЛАЙН" указывает, что истребуемое имущество находится на десяти объектах недвижимости, находящихся в оперативном управлении МУ "Служба заказчика ЖКУ".

Считает, что право собственности ООО "ЭКОЛАЙН" на спорное имущество подтверждено договорами купли-продажи, счетами-фактурами, актами передачи, товарными накладными, накладными о приемке имущества в пользование и договорами аренды недвижимого имущества.

Представитель истца пояснила, что после признания недействительными учредительного договора и Устава ООО "Коммунинвест" в части формирования его уставного капитала за счет муниципального имущества, ООО "ЭКОЛАЙН", арендатор объектов недвижимости по договору аренды от 28.06.2007, заключенному с ООО "Коммунинвест", было вынуждено освободить арендуемые помещения. Объекты недвижимости, спорное движимое имущество, оставшееся на объектах, Муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район" было включено в реестр муниципальной собственности, передано по актам Муниципальному учреждению "Служба заказчика ЖКУ" на праве оперативного управления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЭКОЛАЙН" должного объема доказательств, свидетельствующего о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, необходимого при виндикации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что часть истребуемого обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" имущества (машины, агрегаты, иное оборудование), расположенного в производственных зданиях ответчика, задействованного в непрерывном технологическом процессе подъема воды, находится на объектах водоснабжения и водоотведения с 1997 года. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по делу N А50-41643/2009 и в повторном доказывании не нуждается (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Значимым является то обстоятельство, что истец, как арендатор, обязан был обеспечить бесперебойную работу оборудования насосных станций, водозабора, иных производственных объектов. В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Не исключено, что часть механизмов была им действительно приобретена и заменена. Но это не означает, что истец после прекращения договора аренды вправе демонтировать оборудование и вывести его. Доказательств того, что оборудование фактически не используется, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

Приведенная истцом в обоснование иска ссылка на акты приема-передачи, оформленные на основании решения Лысьвенского городского суда от 08.10.2008 между гр. Рихтером С.А. и МО "Лысьвенский муниципальный район", о передаче недвижимого и движимого имущества, не может быть принята, поскольку движимое имущество содержит только родовые признаки предметов и не свидетельствуют о передаче спорного имущества МУ "Служба заказчика ЖКУ".

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Следует согласиться с выводами арбитражного суда Пермского края и доводами (возражениями) ответчика о невозможности идентификации и, соответственно, истребования у юридического лица движимого имущества, такого как чашки, ложки, чайники, лопаты, часы, грабли, плашки, известь с указанием их количества в штуках, килограммах, но определенного только родовыми признаками.

Вопросы заключенности (незаключенности), действительности (недействительности) договоров аренды, купли-продажи в предмет данного спора не входили, поэтому их анализ в оспариваемом решении, представляется излишним.

На основании изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года по делу N А50-8163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙН" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин