Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-5912/11

город Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А35-10499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Железногорского межрайонного прокурора Курской области: Бескакотова А.А., прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от индивидуального предпринимателя Новожена Станислава Леонидовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железногорского межрайонного прокурора Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 по делу N А35-10499/2011,

УСТАНОВИЛ:

Железногорский межрайонный прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новожена Станислава Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 по делу N А35-10499 указанное заявление возвращено Железногорскому межрайонному прокурору по следующим мотивам.

Суд области указал, что заявление Железногорского межрайонного прокурора Курской области подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 125, пунктом 10 части 2 статьи 125, пунктом 9 части 1 статьи 126, статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его форме и содержанию.

Железногорским межрайонным прокурором Курской области к заявлению не приложены: документы, подтверждающие: полномочия лица на подписание заявления; в отношении заявителя и заинтересованного лица соответствующие выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (либо иные документы), полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд и заверенные уполномоченным органом; в перечне приложений к заявлению о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на вещественные доказательства.

Суд области также указал, что неполнота представленных материалов, в том числе неправильное составление протокола изъятия вещей и документов и оформление других материалов дела (протокола осмотра помещений) не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Не согласившись с определением о возврате заявления, Железногорский межрайонный прокурор Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что:

? Не соответствует материалам дела вывод суда о невозможности восполнить недостатки протокола осмотра помещений от 01.08.2011, протокола изъятия вещей и документов от 01.08.2011 в судебном заседании, выразившиеся в отсутствии приложений к указанным протоколам, полученным при изъятии вещей и документов с применением технического средства.

? Акт проверки исполнения законодательства РФ в сфере защиты интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав от 01.08.2011 подлежит оценке наряду с имеющимся протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом изъятия вещей и документов.

? Факт отсутствия записи в протоколе изъятия вещей и документов от 01.08.2011 о месте хранения изъятых вещей не является существенным недостатком оформления материалов дела об административном правонарушении.

? Вывод суда о том, что нарушение при изъятии и передаче на хранение вещественных доказательств являются нарушением, которое невозможно восполнить при рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствует материалам дела об административном правонарушении, а также противоречит нормам материального права.

? Отсутствие указания в наименовании приложений к заявлению прокурора о привлечении к административной ответственности ИП Новожен С.Л. вещественного доказательства не может рассматриваться как неправильное оформление материалов дела об административном правонарушении либо их неполнота, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

? В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в силу закона не требуется.

В заседании апелляционной инстанции представитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Новожен С.Л. в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив основания апелляционной жалобы, выслушав представителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 по делу N А35-10499/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Делая вывод о невозможности восполнить недостатки протокола осмотра помещений от 01.08.2011, протокола изъятия вещей и документов от 01.08.2011 г., суд области не учёл, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, допускается только при условии, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что, установив неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу, оценивая при этом возможность восполнения неполноты протокола при рассмотрении дела.

Что касается отсутствия в заявлении полномочий лица на подписание заявления, выписки из единого государственного реестра заявителя, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд и заверенные уполномоченным органом, указания в приложении на вещественные доказательства, то данные факты не могут свидетельствовать о нарушении ч.1, п.п. 1,2,10 ч.2, ч.3 ст. 125 АПК РФ поскольку перечисленные требования в названных нормах вообще не содержатся.

Рассматривая настоящее дело, суд области должен был руководствоваться требованиями, предъявляемыми арбитражно-процессуальным законодательством к заявлению о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 204 АПК РФ к заявлению Железногорского межрайонного прокурора Курской области не могут применяться требования ст. 126 АПК РФ, несоблюдение которой установлено обжалуемым определением.

Что касается иных требований к заявлению, содержащихся в ст. 204 АПК РФ, то доказательства их нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы установлены не были.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении, приложенных к заявлению Железногорского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности ИП Новожен С.Л. от 06.09.2011, имеется акт проверки исполнения законодательства Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав от 01.08.2011, проведенной помощником Железногорского межрайонного прокурора юристом 1 класса Кривченковой О.В. с участием оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) МО МВД "Железногорский" ст.лейтенантом милиции Полянским Ю.Е., в рамках предусмотренных законом полномочий согласно ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (л.д.29-30).

В названном акте проверки имеется указание о применении технических средств - фотоаппарата "Panasonic Lumix", к акту проверки приложена фототаблица на трех листах, где размещены 6 фотографий (изображений), полученных с помощью указанного выше технического средства: изображения входа в магазин, помещения торгового зала магазина, обнаруженных вещей - набора столовых приборов (л.д.31 - 33).

При наличии в материалах дела вышеуказанного акта проверки и фототаблицы вывод суда о невозможности восполнить недостатки протокола осмотра помещений от 01.08.2011 является необоснованным. Протокол осмотра от 01.08.2011 г.., при отсутствии в нем указания на приложение фотоматериалов, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами при разрешении заявления о привлечении ИП Новожен С.Л. к административной ответственности.

Акт проверки исполнения законодательства Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав от 01.08.2011 содержит указание на изъятие в ходе проверки вещей - набора столовых приборов. Указанный набор столовых приборов, упакованный в картонную коробку синего цвета с надписью "Столовые приборы" "Павлово-на - Оке", изготовитель набора ОАО "Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова", был приложен к заявлению о привлечении к административной ответственности ИП Новожен С.Л., направленному в Арбитражный суд Курской области (л.д. 1).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, названные вещественные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися по делу об административном правонарушении доказательствами.

В материалах дела также имеются объяснения ИП Новожен С.Л. от 01.08.2011 г.. (л.д.20-21), от 06.09.2011 г.. (л.д.24-25), в которых он признает факт осуществления деятельности по продаже посуды в магазине "Кухонный двор", наличие в продаже товара - набора столовых приборов, упакованного в картонную коробку синего цвета с надписью "Столовые приборы" "Павлово- на - Оке", маркированного товарным знаком олимпийских игр 2014 г., и соглашается с изъятием товара. Данные объяснения подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами при разрешении заявления о привлечении ИП Новожен С.Л. к административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, неполнота собранных материалов выразилась также в том, что к протоколу изъятия вещей и документов от 01.08.2011 не приложены материалы, полученные при изъятии вещей и документов; в протоколе отсутствуют сведения о месте хранения изъятых вещей, такое место не было определено лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, при составлении протокола изъятия вещей и документов; протокол осмотра помещений не содержит сведений о материалах, полученных при осуществлении осмотра с применением произведенного способа фиксации вещественных доказательств, такие материалы не представлены, и отсутствует само указание на наличие такого приложения.

Давая правовую оценку выявленным недостаткам, суд области сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Однако при этом судом первой инстанции были сделаны выводы, которые не совпадают с позицией, изложенной в этом Постановлении. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаны высшей судебной инстанцией несущественными. Существенным недостатком является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав доводы и материалы апелляционной жалобы Девятнадцатый апелляционный суд не усматривает нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в собранных материалах.

Таким образом, согласно п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Курской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью п.2, ч.4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 по делу N А35-10499/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

В.А.Сергуткина Е.А. Семенюта