Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 17АП-6178/10

г. Пермь

14 июля 2010 г.

Дело N А71-1597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод": не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш": не явились,

от третьего лица - Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2010 года

по делу N А71-1597/2010,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод"

к Открытому акционерному обществу "Концерн "Ижмаш",

третье лицо: Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Ижевский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (общество, ОАО) "Концерн "Ижмаш" 297 246 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании в качестве процентов 482 254 руб. 27 коп. за период с 30.04.2009 по 21.04.2010 (л.д. 55, 56).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дочернее открытое акционерное общество (общество, ДОАО) "Ижевский оружейный завод" (определение от 18.02.2010).

Решением от 27.04.2010 с общества "Концерн "Ижмаш" в пользу ФГУП "Ижевский механический завод" взыскано 446 911 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 21.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2010 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 8, 25 % годовых и суммы долга 5556013 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А71-17402/2010, которым установлен факт поставки истцом в адрес получателя в рамках заключенного сторонами договора поставки товара, и наличие задолженности в сумме 5556013 руб. 59 коп. Просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что у истца право на взыскание процентов не возникло, поскольку истцом не доказан факт передачи продукции получателю - обществу "Ижевский оружейный завод". Оспаривается ответчиком доказательственное значение представленных истцом в качестве доказательств поставки товара товарных накладных, ответчик указывает на подписание данных документов неуполномоченными лицами.

Оспаривается ответчиком доказательственное значение доверенностей на получение товара от 29.12.2007 N 108, 109, ответчик указывает на несоответствие этих документов требованиям ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не удостоверены нотариально, срок превышает срок действия доверенности, на основании которой они выданы, несоответствие формам первичной учетной документации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, частичная оплата ответчиком товара свидетельствует о его получении, кроме того, данные действия подтверждают одобрение ответчиком действий лиц, получивших товар. Представленные в материалы дела накладные на отгрузку продукции оформлены по форме ОКУД 0315007 (ПЭВМ) и согласно внутреннему контрольно-пропускному режиму ФГУП "Ижевский механический завод, в накладных имеются ссылки на номер договора и подписи уполномоченных представителей. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей подписаны руководителем и главным бухгалтером получателя, скреплены печатью.

Третье лицо, участвующее в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 ФГУП "Ижевский механический завод" (поставщик), обществом "Концерн "Ижмаш" (покупатель) и обществом "Ижевский оружейный завод" (получатель) заключен договор N 366/012/121, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, покупатель оплатить, а получатель принять литьё поставщика в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.10.2008 стороны установили, что изготовлению и поставке в 4 квартале 2008 года подлежит товар на общую сумму 24 205 709 руб. в соответствии со спецификациями N 5, 6, в том числе по спецификации N 5 на сумму 12 093 681 руб. и по спецификации N 6 на сумму 12 112 028 руб. в срок до 30.11.2008.

Исполнение обязательства покупателя по оплате товара, указанного в спецификации N 6, осуществляется путем перечисления 50% от общей стоимости товара (6 056 014 руб.) на расчетный счет поставщика до 29.12.2008, 50% (6 056 014 руб.) - в срок до 30.03.2009.

В соответствии с условиями спецификации N 6 предприятием "Ижевский механический завод" отгружен товар на общую сумму 12 112 028 руб., при этом часть товара была принята ответчиком на ответственное хранение в соответствии с письмом от 29.10.2008 N 545-13/549.

Платежными поручениями от 12.01.2009 N 27 и от 10.07.2009 N 4055 ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 6 556 014 руб. (л.д. 66, 67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 по делу N А71-17402/2010 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг. Указанными судебными актами установлено то, что у ответчика имелась задолженность за поставленную продукцию в сумме 5556013 руб. 59 коп.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 21.04.2010 в сумме 482 254 руб. 27 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга 5556013 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты, когда началось неправомерное пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Установление факта просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства повлекло удовлетворение требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд скорректировал представленный истцом расчет.

Расчет суммы процентов, а также обоснованность начисления процентов за соответствующий период ответчиком по сути не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащих взысканию процентов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что товар, поставленный по спецификации N 6, принят неуполномоченными лицами, поскольку доверенности от 29.12.2007 N 108 на Полуэктову Л.М. и от 29.12.2007 N 109 на Феоктистову М.А., принявших товар, выданные от имени общества "Ижевский оружейный завод" управляющим Ившиным С.В., действующим на основании генеральной доверенности от 26.10.2007 N 235, не соответствуют требованиям ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удостоверены нотариально и их срок превышает срок действия доверенности, на основании которой они выданы. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принятие товара получателем.

Данный довод правового значения не имеет в силу того, что факт соответствующей поставки и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в объеме, соответствующем денежной суммы, на которую в рассматриваемого дела начислены проценты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлен ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается и следующее.

Порядок выдачи доверенности на осуществление юридических действий от имени доверителя установлен ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Заключенный сторонами договор не содержит указания на конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени получателя в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого получателя в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени получателя товарных накладных (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Произведенная ответчиком по платежным поручениям от 12.01.2009 N 27 и от 10.07.2009 N 4055 частичная оплата за товар по договору N 366/012/121 от 26.12.2007, письмо от 01.04.2009 N 500-26/400 (л.д. 68), подписанное генеральным директором общества "Концерн "Ижмаш" Шурыгиным В.А., содержащее подтверждение факта осуществления соответствующей поставки и наличия долга по оплате поставленного товара, оцениваются как одобрение сделки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба заявителя подана в арбитражный суд 27.05.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с Открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2010 по делу N А71-1597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова