Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4290/10

г. Пермь

20 мая 2010 г.

Дело N А50-28837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Малкова, 21": Рупчева Е.А., доверенность от 07.05.2010 г.., паспорт, Югова Е.Е. - председатель правления ТСЖ, протокол от 16.04.2009 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Спирина И.С., доверенность N 21 от 28.12.2009 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя,

от 16 марта 2010 года

по делу N А50-28837/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "Малкова, 21"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о понуждении к исполнению условий договора энергоснабжения

установил:

Товарищество собственников жилья "Малкова, 21" (далее - ТСЖ "Малкова,21") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о понуждении к исполнению условий договора энергоснабжения N 8-8204 от 01.01.2008 г.., об обязании внести изменения в счета-фактуры N 23012 от 31.12.2008 г.., N 2422 от 31.01.2009 г.., N 4090 от 28.02.2009 г.., N7378 от 31.03.2009 г.. в части количества тепловой энергии, подлежащего оплате (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 58, 66), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 г.. (резолютивная часть от 09.12.2009 г.., судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены. ООО "Пермская сетевая компания" обязано внести изменения в счета-фактуры N 23012 от 31.12.2008 г.., N 2422 от 31.01.2009 г.., N 4090 от 28.02.2009 г.., N7378 от 31.03.2009 г.. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.103-108).

ТСЖ "Малкова,21" 10.02.2010 г.. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" судебных издержек в сумме 34 400 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг представителя (л.д.112).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года (судья Д.Ю. Гладких) заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Малкова, 21" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 34 400 руб. 00 коп. (л.д. 121-123).

Ответчик (ООО "Пермская сетевая компания") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт. Полагает, что заявление ТСЖ "Малкова, 21" удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Договор на оказание услуг от 01.09.2009 г.., дополнительное соглашение N 1 к договору и платежное поручение такими доказательствами не являются. Из представленных в дело документов следует, что исковое заявление, ходатайство об обеспечении исковых требований, заявление об изменении исковых требований, заявление о судебных издержках подписаны председателем ТСЖ "Малкова,21", а не представителем Рупчевой Е.А., таким образом не усматривается кто на самом деле является исполнителем по договору оказания услуг. Исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных истцу услуг, апеллянт размер заявленных ко взысканию судебных расходов находит чрезмерно завышенным. Указал, что в соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г.., применяемой к отношениям 2009 г.., вознаграждение за день занятости адвоката в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 1 000 рублей, по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, при этом особой сложности данный спор не представлял, исковые требования удовлетворены судом на основании сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Оказание услуг представителя истца по данному делу выразилось в составлении искового заявления и представления интересов истца в одном судебном заседании. Доказательств наличия иных расходов с ведением указанного дела истцом не представлено.

В судебном заседании 17.05.2010 г. представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение суда отменить.

Представители истца (ТСЖ "Малкова, 21") в суде апелляционной инстанции 17.05.2010 г.. возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председатель правления ТСЖ "Малкова, 21" Югова Е.Е., пояснила, что перед заключением договора с Рупчевой Е.А. на представление интересов истца в арбитражном суде по спору с ООО "Пермская сетевая компания" изучила рынок юридических услуг в г. Перми и убедилась, что запрашиваемая исполнителем по договору цена не является чрезмерно высокой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в арбитражном суде по спору с ООО "Пермская сетевая компания" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения между ТСЖ "Малкова, 21" (Заказчик) и гражданкой Рупчевой Е.А. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 01.09.2009 г.. ( л.д.68-69) и дополнительное соглашение N 1 к нему от 02.10.2009 г.. (л.д.70).

Предусмотренные договором услуги Исполнителем были оказаны, что подтверждено материалами дела. В результате оплаты услуг представителя истцом были понесены судебные расходы, в связи с чем ТСЖ "Малкова, 21" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Малкова, 21" в сумме 34 400 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора от 01.09.2009 г.. (пункт 1.1.) Исполнитель обязался составить и подать исковое заявление не позднее 20 сентября 2009 г.., составить и подать ходатайство об обеспечении исковых требований не позднее 20 сентября 2009 г.., быть представителем Заказчика в судебном заседании во всех инстанциях арбитражного суда до завершения рассмотрения спора судом.

Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2. договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 34 400 руб. (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Факт оказания юридических услуг гражданкой Рупчевой Е.А. подтверждается материалами дела. Так, во исполнение принятых на себя обязанностей по договору представителем истца были составлены и поданы исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также представитель участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, выполнил расчет количества потребленной тепловой энергии на основании Правил N 307 и методики, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения (л.д.3-5, 43, 53, 63, 102).

Участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.10.2009 г.., 16.11.2009 г.., 02.12.2009 г.., подтверждается также протоколами судебных заседаний (л.д.53, 63, 102).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ТСЖ "Малкова, 21" на их оказание.

Стоимость услуг, согласованная сторонами в пункте 3.2. договора от 01.09.2009 г.. в редакции дополнительного соглашения N 1, перечислена истцом в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером N 5 от 12.01.2010 г.., платежным поручением N 5 от 28.01.2010 г.. (л.д. 115, 116).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление им каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, и, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Малкова,21" 34 400 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Пермская сетевая компания" относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению как недоказанные. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду первой инстанции не представил. Содержащаяся в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку в решении содержится указание лишь на минимальный размер вознаграждения, стоимость услуг указана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности (статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу (продолжительность рассмотрения спора, сложность разрешаемых вопросов, требующих в том числе специальных познаний), арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности определения суда от 16.03.2010 г.., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений арбитражного процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года по делу N А50-28837/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 269 от 02.02.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова