Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 19АП-4890/07

г.Воронеж

12 декабря 2007 г.

Дело N А08-3033/07-22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МУ "Городская недвижимость": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Султанова К.Б.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Кунакбека Баладжаевича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2007 года по делу N А08-3033/07-22 (судья Кривень В.Н.) по иску муниципального учреждения "Городская недвижимость", г.Белгород, к индивидуальному предпринимателю Султанову Кунакбеку Баладжаевичу, г.Белгород, о демонтаже временного сооружения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "городская недвижимость" /далее - МУ "Городская недвижимость", истец/, г.Белгород, обратилось в Арбитражный

суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Султанову Кунакбеку Баладжаевичу /далее - ИП Султанов К.Б., ответчик/, г.Белгород, о демонтаже временного сооружения - киоска, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, вблизи дома N 29.

Решением от 17.09.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования МУ "Городская недвижимость", обязав ИП Султанова К.Б. освободить земельный участок, площадью 5,76 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, вблизи дома N 29, путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Султанов К.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2007 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился.

Истец в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУ "Городская недвижимость".

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное истцом заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

По ходатайству ИП Султанова К.Б рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2001 г. между Администрацией города Белгорода в лице Управления городской недвижимостью комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности города (продавец) и Султановым К.Б. (покупатель) был заключен договор-обязательство N 510-КС, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает право аренды земельного участка площадью 5,76 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, для размещения киоска, сроком действия с 21.02.2001 г. по 21.02.2006 г., с ежегодным перезаключением договора аренды.

На основании указанного договора-обязательства 12.04.2005 г. между теми же сторонами был заключен договор аренды N 510-КС, согласно которому указанный земельный участок был предоставлен ответчику в пользование на срок до 21.02.2006 г. для размещения киоска в целях организации мелкорозничной торговли.

В пункте 2.1. данного договора аренды стороны указали, что в соответствии с договором-обязательством, заключенным между сторонами, настоящий договор аренды земельного участка заключается на срок с 21.02.2005 г. по 21.02.2006 г. и вступает в силу с момента его подписания.

После прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней арендатор обязан произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования /пункт 4.2.8. договора аренды/.

Дополнительным соглашением от 19.09.2005 г. к вышеназванному договору-обязательству N 510-КС от 02.03.2001 г. стороны дополнили раздел четвертый "Обязанности сторон" пунктом аналогичного содержания.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земель на территории г.Белгорода, проведенной специалистами МУ "Городская недвижимость", было установлено, что киоск, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, и предоставленный ответчику по договору аренды N 510-КС от 12.04.2005 г., не демонтирован, о чем составлен акт от 05.06.2007 г.

Поскольку уведомление от 26.09.2006 г. об освобождении земельного участка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, МУ "Городская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором /статья 622 ГК РФ/.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела и не отрицается ответчиком, договор аренды земельного участка для размещения киоска N 510-КС от 12.04.2005 г. был заключен сторонами на срок до 21.02.2006 г.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, пункта 2.1 вышеуказанного договора по истечении срока договора аренды его действие прекратилось.

Между тем, ИП Султановым К.Б. обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.8. договора аренды N 510-КС от 12.04.2005 г., не исполнены - киоск не демонтирован, земельный участок в ведение органа местного самоуправления не передан.

Доказательств обратного ИП Султановым К.Б. в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, следует отметить, что на основании распоряжения Администрации города Белгорода N 2423 от 02.08.2004 г., в соответствии с которым ранее размещенные на территории городского поселения временные сооружения подлежат демонтажу по окончанию срока договора-обязательства на право размещения временного сооружения, ИП Султанову К.Б. было отказано в заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МУ "Городская недвижимость".

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору к участию в деле не был привлечен собственник арендованного имущества, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае функции арендодателя по договору аренды земельного участка для размещения киоска N 510-КС от 12.04.2005 г. выполняло МУ "Городская недвижимость".

Остальные заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ИП Султанову К.Б. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ИП Султанова К.Б. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 сентября 2007 года по делу N А08-3033/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Кунакбека Баладжаевича, г.Белгород, - без удовлетворения.

Взыскать с Султанова Кунакбека Баладжаевича, г.Белгород, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов