Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5828/11

город Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А64-6508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс": Пилягин А.Р., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Каширина Александра Владимировича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 14.09.2011 по делу N А64-6508/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 109682900256, ИНН 682905593) к индивидуальному предпринимателя Каширину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304680736600351) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателя Каширину Александру Владимировичу (далее - ИП Каширин А.В.) о взыскании задолженности в размере 69 396 391 руб., 64 036 914 руб. из которых - сумма основного долга, 5 359 477,2 руб. -сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.08.2011 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения данного иска Арбитражным судом Тамбовской области истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета отчуждение денежных средств и иного имущества ИП Каширина А.В. на сумму заявленных исковых требований в размере 69 396 391 руб.

Определением от 14.09.2011 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и запретил отчуждение денежных средств и иного имущества ИП Каширина А.В. на сумму заявленных исковых требований в размере 69 396 391 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ИП Каширин А.В., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотранс" в качестве встречного обеспечения предоставило поручительство ООО "Вектор", подтверждением которого являются гарантийное письмо от 16.08.2011, подписанное генеральным директором ООО "Вектор" Т.В. Бакалейко, согласно которому общество обязуется перед ИП Кашириным Александром Владимировичем отвечать за возмещение возможных для него убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Тамбовской области в рамках заявленного ходатайства ООО "Автотранс" по делу N А64-6508/2011 о взыскании задолженности с ИП Каширина Александра Владимировича в размере 69 396 391 руб.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерский баланс поручителя (отчетный год 2011), соотношение основных средств, активов и обязательств гаранта, правомерно признал, что ООО "Вектор" может выступать гарантом возмещения возможных убытков ответчика от принятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия таких обеспечительных мер истец обосновал тем, что ответчик может совершить действия по растрате денежных средств и имущества, что сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, исходя из части 4 статьи 93 АПК РФ, посчитал указанные обстоятельства достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства данного дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца.

По мнению коллегии апелляционного суда, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба. Кроме того, принятые обеспечительные меры не могут препятствовать действиям собственника по владению и использованию принадлежащего ему имущества.

Доводы истца о необходимости отмены обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, поскольку заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему значительного материального ущерба и наступления последствий

При наличии оснований для принятия обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета отчуждения денежных средств и иного имущества ответчика, отсутствие у предпринимателя расчетного счета.

Обстоятельства выдачи ООО "Вектор" ряда поручительств в качестве встречного обеспечения за ООО "Автотранс" по иным делам, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, как считает апелляционный суд, не содержат оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2011 по данному делу исковые требования ООО "Автотранс" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2011 по делу N А64-6508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Александра Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова