Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-8696/08

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А71-6896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Жуковой Т.М.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Девятова Вячеслава Николаевича, являющегося конкурсным управляющим имуществом ответчика Логвиненко Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2009 года, принятое судьей Погадаевым Н.Н. по делу N А71-6896/2008

по иску ООО "УралБизнесЛизинг"

к предпринимателю Логвиненко Сергею Владимировичу

о взыскании 1.127.254 руб. 42 коп. лизинговых платежей, 251.033 руб. 56 коп. неустойки по договору лизинга от 09.03.2007 N 03-07/52л, расторжении договора, обязании возвратить лизинговое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цесько П.В., паспорт, доверенность от 30.01.2009,

от ответчика: Логвиненко С.В., паспорт, доверенность от 30.01.2009,

Девятова М.В. паспорт, по доверенности конкурсного

управляющего Девятова В.Н. от 15.09.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - Общество "УралБизнесЛизинг", Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Логвиненко Сергею Владимировичу (далее - Ответчик) о взыскании 1.127.254 руб. 42 коп. лизинговых платежей и 251.033 руб. 56 коп. пени по договору лизинга от 09.03.2007 N 03-07/52л, расторжении договора, обязании возвратить лизинговое имущество - два автомобиля КАМАЗ 6520 2006 г. выпуска (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований, т. 1 л.д. 97).

В последующем Истец увеличил и уточнил исковые требования (принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ): Истец просит взыскать с Ответчика 1.200.605 руб. 50 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2008 г. по февраль 2009 г, расторгнуть вышеуказанный договор лизинга, обязать возвратить два автомобиля КАМАЗ-6520. От взыскания суммы пени Истец отказался (т. 2 л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009 (резолютивная часть от 05.03.2009, судья Погадаев Н.Н.) исковое заявление в части взыскания с Ответчика 962.844 руб. 47 коп. задолженности по договору лизинга N 03-07/52-л от 09.03.2007 за период с апреля 2007 г. по август 2008 г. включительно оставлено без рассмотрения, взыскано 530.586 руб. 03 коп. долга за период с сентября 2008 г. про февраль 2009 г.; договор финансовой аренды имущества от 09.03.2007 N 03-07-52-л расторгнут; на конкурсного управляющего Девятова В.Н. возложена обязанность возвратить Истцу автомобиль КАМАЗ-6520 VIN XTC65200061128721 (т. 2, л.д. 29-37).

Конкурсный управляющий Девятов В.Н. от имени ответчика Логвиненко С.В. обжаловал решение от 12.03.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" сделаны неправильные выводы о продолжении действия договора лизинга в период октября 2008 года - февраля 2009 года и наличии оснований для взыскания лизинговых платежей за этот период. Заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав возвратить лизинговое имущество не Логвиненко С.В, но конкурсного управляющего.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционного суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда как Логвиненко С.В, так и представитель конкурсного управляющего Девятова В.Н. настаивали на отмене решения в полном объёме. Логвиненко С.В. пояснил, что Истец в июне 2008 года уклонился от получения указанного в обжалуемом решении автомобиля КАМАЗ-6520, автомобиль конкурсному управляющему не передавался и находится в п. Пионерный Томской области на предприятии - заказчике по ранее заключенному с Логвиненко С.В. договору оказания транспортных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Истца ООО "Ураллизинг" (Лизингодатель) и предпринимателем Логвиненко С.В. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 09.03.2007 N 03-07/52-л (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрёл в собственность два автомобиля КАМАЗ-6520 2006 г. выпуска VIN XTC65200061128721 и VIN XTC65200061128568 и предоставил их на срок до 10.03.2010 во временное возмездное владение и пользование Лизингополучателю.

Автомобили переданы Лизингополучателю по актам от 14.03.2007.

При этом Лизингополучатель внёс Лизингодателю 620.100 руб. аванса, предусмотренного пунктами 5.1.1 и 7.2 договора лизинга, а также в соответствии с п. 7.3 договора лизинга обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком - приложением N 2 к договору лизинга.

В связи с тем, что предприниматель Логвиненко С.В. с марта 2008 года перестал уплачивать лизинговые платежи, ООО "УралБизнесЛизинг" 22.07.2008 на основании ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга, обязании предпринимателя Логвиненко С.В. возвратить лизинговое имущество, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и договорной неустойки.

Определением от 29.07.2008 возбуждено настоящее дело.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2009 по делу N А71-7620/2008 было принято к производству заявление о признании предпринимателя Логвиненко С.В. банкротом; решением от 01.09.2008 предприниматель Логвиненко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим его имуществом утверждён Девятов В.Н.

Учитывая наличие дела о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения по существу в исковом производстве требования Истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 962.844 руб. 47 коп. за период, предшествовавший принятию к производству судом в деле N А71-7620/2008 заявления о признании Ответчика банкротом. Требования в этой части правомерно оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Является правильным вывод суда о том, что денежное обязательство Ответчика по оплате определенного периода пользования предметом лизинга возникает непосредственно в момент осуществления пользования в течение такого периода, но не в момент заключения договора лизинга. Применительно к условиям договора лизинга о ежемесячном внесении лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком суд правильно посчитал, что лизинговые платежи за сентябрь 2008 года и последующий период (18-й платеж согласно приложения N 2 к договору лизинга и последующие платежи) являются для признанного банкротом Ответчика согласно ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами. Данное обстоятельство обусловливает возможность рассмотрения требований Истца в этой части в рамках настоящего искового производства.

Принимая обжалуемое решение суд исходил из того, что договор лизинга нельзя считать расторгнутым в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства получения Ответчиком заявления конкурсного управляющего Девятова В.Н. об отказе от исполнения договора. В этой связи суд посчитал обоснованным требование Истца о расторжении договора в судебном порядке и взыскании лизинговой задолженности как текущих для Ответчика платежей за время действия договора по февраль 2009 года включительно.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела очевидно, что конкурсный управляющий Девятов В.Н. письмом от 14.10.2008 исх. N 18 в порядке ст. 102 Закона о банкротстве заявил от имени должника Логвиненко С.В. отказ от исполнения договора лизинга (т. 1 л.д. 132); письмо получено ООО "УралБизнесЛизинг" 17.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 133) и не отрицается Истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве в таком случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 129 и п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве конкурсный управляющий распоряжается имуществом признанного банкротом должника - предпринимателя (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание), то есть не предприниматель, но конкурсный управляющий от его имени осуществляет права и несёт обязанности в отношении такого имущества. Следовательно, заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения заключенного предпринимателем договора влечёт юридически значимые последствия только для другой стороны (сторон) договора. Неполучение указанного заявления гражданином - банкротом не может обусловить характер поведения другой стороны по договору после получения заявления конкурсного управляющего.

Договор лизинга следует считать расторгнутым с момента получения ООО "УралБизнесЛизинг" заявления конкурсного управляющего, то есть с 17.10.2008.

Поскольку договор лизинга на момент рассмотрения дела уже был расторгнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора лизинга.

К правоотношениям сторон не могут быть применены положения ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" о внесении лизингополучателем платежей за время просрочки в случае невозврата предмета лизинга, поскольку в п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия заявленного конкурсным управляющим отказа от исполнения договора. Такие последствия заключаются в том, что сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания лизинговых платежей за период после 17.10.2008.

Обоснованными следует считать требования Истца о взыскании лизинговых платежей, которые являются для Ответчика текущими применительно к ст. 5 Закона о банкротстве, за период с 11.08.2008 (дата принятия заявления о признании Логвиненко С.В. банкротом) по 17.10.2008 (дата расторжения договора о лизинге).

В материалах дела содержатся доказательства передачи Истцу одного из двух автомобилей, являющихся лизинговым имуществом, а именно КАМАЗ-6520 VIN XTC65200061128568, который Истцом снят с учета в органах ГИБДД 06.10.2007 (т. 2 л.д. 2). В отношении него Истец просит взыскать платежи по сентябрь 2008 года включительно (т. 2 л.д. 17-19).

Таким образом, взысканию подлежит (т. 1 л.д. 15): 164.409 руб. 95 коп. (18-й платеж за оба автомобиля, подлежащий уплате до 05.09.2008) + 73.860 руб. 14 коп. (19-й платёж за один автомобиль со сроком уплаты до 05.10.2009) = 238.270 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поэтому обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Истца об обязании лизингополучателя Логвиненко С.В. вернуть автомобиль КАМАЗ-6520 VIN XTC65200061128721, 2006 года выпуска, N двигателя 740.51-320 62380815, N кузова 2000858. Вместе с тем, поскольку имуществом Логвиненко С.В. в силу ст. ст. 129 и 209 Закона о банкротстве от имени гражданина-должника распоряжается конкурсный управляющий Девятов В.Н, именно последнему необходимо предпринять все меры, направленные на поиск и возврат указанного автомобиля его собственнику - ООО "УралБизнесЛизинг". Апелляционный суд полагает достаточным для этого срок в один месяц.

Из вышеизложенного следует, что, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции неправильно применил положения материального права, а именно ст. 102 Закона о банкротстве и ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)". Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18.727,91 руб. (платежное поручение от 16.07.2008 N 1349, т. 1 л.д. 102).

Исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ Ответчику надлежит возместить Истцу расходы по уплате госпошлины за взыскание 238.270 руб. 09 коп. задолженности и обязание передать лизинговое имущество, т.е. в сумме: 6.265,40 + 2.000 = 8.265,40 руб.

Апелляционная жалоба Ответчика удовлетворена, вследствие чего Истец обязан возместить Ответчику расходы по госпошлине за её подачу в размере 1.000 руб. С учетом зачета судебных расходов с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 8.265,40 - 1.000 = 7.265,40 руб.

Не подлежат возмещению понесенные Истцом расходы по уплате госпошлины по требованию о расторжении договора (2.000 руб.), поскольку в этой части в иске отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования в размере 962.844,47 руб. оставлены без рассмотрения, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета Истцу следует возвратить уплаченную госпошлину в размере: 18.727,91 - 8.265,40 - 2.000 = 8.462,51 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2009 года по делу N А71-6896/2008 отменить.

Исковые требования ООО "УралБизнесЛизинг" оставить без рассмотрения в части взыскания с Логвиненко Сергея Владимировича 962.844 (девятисот шестидесяти двух тысяч восьмисот сорока четырёх) рублей 47 копеек основного долга.

Обязать Логвиненко Сергея Владимировича в месячный срок возвратить ООО "УралБизнесЛизинг" автомобиль КАМАЗ-6520 2006 года выпуска, VIN XTC65200061128721, N двигателя 740.51-320 62380815, N кузова 2000858.

Взыскать с Логвиненко Сергея Владимировича в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" 245.535 (двести сорок пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 49 копеек, в том числе 238.270 (двести тридцать восемь тысяч двести семьдесят) рублей 09 копеек основного долга и 7.265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 40 копеек судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО "УралБизнесЛизинг" из федерального бюджета 8.462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 51 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением от 16.07.2008 N 1349.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова