Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11626/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А60-17884/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Управляющая организация "Наш дом": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Наш дом": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая организация "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года

по делу N А60-17884/10,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску ООО "Управляющая организация "Наш дом"

к ООО "Управляющая компания "Наш дом"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец - ООО "Управляющая организация Наш дом" - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ООО "Управляющая компания Наш дом" - 41 176,24 руб. задолженности по договору N 04/1010 ДС от 01.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что он не обязан доказывать факт поступления денежных средств на счет ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор N 04/2010 ДС, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 денежные средства, внесенные квартиросъемщиками в качестве ежемесячной платы за жилищные и коммунальные услуги, и поступившие на финансовые лицевые счета, указанные в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, основанием для передачи денежных средств Ответчиком Истцу являются акты приема-передачи полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам, указанным в приложении N 1 к договору N 04/2010 ДС. Однако ответчик денежные средства в сумме 41 176,24 руб. истцу не перечислил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 41176 руб.24 коп. поступили в адрес управляющей компании "Наш Дом", что подтверждается справкой, подписанной руководителями обеих сторон, главными бухгалтерами и скрепленной печатями, а также заявлениями собственников помещений и реестром переданной задолженности. Сумма дебиторской задолженности определена в договоре. Обязательства по договору должны быть исполнены в срок до 01.05.2010 г.. Однако, они ответчиком не исполнены. В связи с этим истец в соответствии со ст.307-309 ГК РФ обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме. Суд первой инстанции не принял признание иска, считая, что оно противоречит закону, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Однако вывод суда является ошибочным. Заявление о несостоятельности ответчика принято к производству 03.03.2010 г.. Процедура наблюдения введена 25.03.2010 г.. Денежное обязательство ответчика по договору возникло после введения процедуры наблюдения. В соответствии со ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца не нарушают интересов других кредиторов и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (всего 4000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 г.. по делу N А 60-17884/10 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш дом" долг в сумме 41 176 (сорок одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш дом" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина