Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-8873/11

г. Томск

23 ноября 2011 г.

Дело N А03-8691/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Строительное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011

по делу N А03-8691/2011 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" (ОГРН 1102225003550 ИНН 2225108656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" (ОГРН 1022201135505 ИНН 2222031363)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" (далее - ООО "Агентство недвижимости Строительное управление N 3") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" (далее - ООО "Алтайэнергопромстрой") о взыскании 43 000 руб. долга за оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги компрессора по договору от 20.08.2010 за период с октября по ноябрь 2010 года, и обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между ООО "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" (исполнитель) и ООО "Алтайэнергопромстрой" (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику грузовой транспорт для использования на территории Российской Федерации, а заказчик производит расчеты с исполнителем за используемые механизмы в соответствии с условиями настоящего договора по тарифам, согласованным обеими сторонами (Приложение N 1).

Пунктом 3.3 договора стоимость 1 (одного) часа составляет 525 рублей.

Во исполнение договора от 20.08.201 истец в период с октября по ноябрь 2010 года оказывал ответчику транспортные услуги - услуги компрессора, что подтверждается актами от 20.09.2010 N 000009, от 20.10.2010 N 000014, от 01.11.2010 N 000015, от 08.11.2010 N 000018.

На момент обращения истца с иском и принятия его к производству судом первой инстанции задолженность за услуги истца составила 33 000 руб. в связи с оплатой ответчиком по платежному поручению от 27.06.2011 N 79 в сумме 10 000 руб.

С отзывом на иск ответчик представил в суд первой инстанции доказательства оплаты оставшейся суммы долга платежными поручениями от 12.07.2011 N 98 на сумму 20 000 руб., от 28.07.2011 N 121 на сумму 13 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга в размере 43 000 руб. в связи с представлением ответчиком доказательств оплаты услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" заявило требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по договору поручения от 20.06.2011 в размере 30 000 руб. Судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказано.

Поскольку ООО "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" не оспаривает решение от 22.08.2011 года в части отказа во взыскании основного долга, а не согласно с судебным актом только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения от 22.08.2011 года только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" было отказано, то ответчиком обоснованно заявлено о возмещении ему судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" представлен договор поручения от 20.06.2011, заключенный с Патудиным Михаилом Анатольевичем, по которому последний принял на себя обязательства от имени и за счет Доверителя обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением и решением суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопромстрой" в пользу Доверителя денежную сумму в размере 43 000 руб. по договору от 20.08.2010, а также оказания иных услуг правового характера, которые не предусмотрены пунктом 1.1 настоящего договора за дополнительную плату.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление к ООО "Алтайэнергопромстрой" о взыскании 43 000 руб. долга подано в арбитражный суд представителем Задорожним В.В. по доверенности от 10.05.2011, приложенной к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт несения судебных расходов в размере 30 000 руб. по представленному договору поручению от 20.06.2011.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая указанные выше положения, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ссылка апеллянта на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несостоятельна и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в указанном письме, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ от искового требования по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований не подтвержден материалами дела (отсутствуют доказательства заявления отказа истца от иска), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011 по делу N А03-8691/2011 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина