Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-9749/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А46-9803/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9749/2011) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мухаметшиной А.А. \

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу N А46-9803/2011 (судья Биер Е.Б.), \

принятое по заявлению Малютова Анатолия Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Опрышко Сергея Алексеевича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мухаметшиной А.А.

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу N А46-9803/2011 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мухаметшиной А.А. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

О.А. Сидоренко