Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2373/10

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

Дело N А60-56447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Пантюхина Т.Р. - по доверенности N 68/В1-1168 от 24.03.2010 г..;

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2010 года по делу N А60-56447/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к 1) Федеральному бюджетному учреждению "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Россиио взыскании задолженности за теплоэнергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Бюджетное учреждение, ответчик), субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ФСИН России) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 92006-С/1Т от 01 января 2008 г.. в сумме 527 126 руб. 03 коп. за период с января по май и сентябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 526 руб. 16 коп., на основании ст.ст. 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 158 308 руб. 53 коп. (л.д. 86-87, 101 - протокол судебного заседания от 27.01.2010 г..).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 104-111).

Ответчик, Бюджетное учреждение, с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы в силу ст. 401 ГК РФ взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Указывает, что финансирование уголовно - исполнительной системы осуществляется отдельной строкой в федеральном бюджете, при этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами поставит ответчика в крайне невыгодное финансовое положение. Не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов.

Указывает также, что в период до заключения дополнительного соглашения к договору он не мог воспользоваться денежными средствами, находящимися на лицевом счете, открытом в УФК.

Представитель ответчика, Бюджетного учреждения, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Российская Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 г.. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 92006-С/1Т (л.д. 12-19).

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а так же теплоноситель при его невозврате, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Условиями договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация выписывает абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент своим платежным поручением в 5 - дневный срок проводит оплату с лицевого счета, открытого казначейством соответствующего уровня, в размере суммы, указанной в полученном счете-фактуре.

Во исполнение условий договора в спорный период (январь - май, сентябрь 2009 г..) ответчику поставлена тепловая энергия, на оплату которой ответчику выставлены счета - фактуры (л.д. 20-25), которые оплачены ответчиком частично в сумме 5 995 024 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 527 126 руб. 03 коп. задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отношения сторон, связанные с получением абонентом тепловой энергии от энергоснабжающей организации регулируются Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", параграфом 6 "Энергоснабжение".

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной тепловой энергии подтверждается Актами о количестве поданной - принятой тепловой энергии (л.д. 27-35).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в сумме 158 308 руб. 53 коп., исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент возникновения обязательств.

Бюджетное учреждение сумму основного долга не оспаривает, признало ее в соответствии со ст. 49, 70 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.01.2010 года (протокол судебного заседания - л.д. 101). В апелляционной жалобе оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение не обжалуется.

Ответчик полагает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо доказать противоправность пользования денежными средствами и вину в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Данный довод арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на то, что в период до заключения дополнительного соглашения к договору он не мог воспользоваться денежными средствами, находящимися на лицевом счете, открытом в УФК, что освобождает его от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, Дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 92006-С/1Т от 01.01.2008 г.., которым утверждены лимиты бюджетных обязательств на 2009 год, подписано сторонами лишь 03.06.2009 г.. (л.д. 73-74), не по вине истца, а в связи с ошибочным толкованием Бюджетным учреждением условий договора энергоснабжения N 92006-С/1Т от 01.01.2008 г.. (л.д. 65-72), пунктом 7.1 которого установлено, что он считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении.

В соответствии с п. 7.2, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с Бюджетного учреждения правомерно взыскано 527 126 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 92006-С/1Т от 01 января 2008 г.. и 158 308 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 года по делу N А60-56447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова