Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 04АП-4130/11

г. Чита

05 декабря 2011 г.

Дело N А58-3014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "НЕРО" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2011 (судья Николина О.А) по делу N А58-3014/2011

по иску ОАО "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109)

к ООО "НЕРО" (ИНН 1434037260, ОГРН 1081434001901)

о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Черняка К.В. по доверенности от 18.05.11,

и установил:

открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРО" о расторжении договора аренды N Г53/01/08 от 01.11.2008, освобождении арендованного помещения и взыскании по указанному договору 1 932 453 руб. арендной платы, 1 500 000 руб. пени и 729 691,20 руб. штрафа.

Решением от 15 августа 2011 года арбитражный суд расторг договор аренды от 01.11.2008 N Г53/01/08, заключенный между сторонами, обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 1 447,8 кв. м., расположенное по адресу: город Нерюнгри, проспект Геологов, дом 53. Взыскал с ответчика в пользу истца 2 922 366,22 руб., в том числе 1 932 453,35 руб. долга, 460 221,67 руб. договорной неустойки, а также 34 759,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору аренды и уплату арендных платежей, не учтенных судом первой инстанции. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании изложил пояснения, согласно которым доводы ответчика оспорил, указал, что поступавшие от ответчика платежи направлялись на погашение текущей задолженности за пользование арендованным имуществом и на размер спорного долга не влияли. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по договору аренды N Г53/01/08 от 01.11.2008 в пользование здание (строение), назначение - нежилое, 1-этажное, каменное, общая площадь - 1447,8 мI, инв. N 14, лит. Б, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, пр-т Геологов, д. 53. Дополнительными соглашениями N 1 от 30.06.2010, N 2 от 10.10.2010, N 3 от 23.12.2010 стороны согласовали порядок расчетов по арендным платежам. Срок аренды установлен с 01.11.2008 по 30.10.2013, договор прошел государственную регистрацию, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2008 N Г53(01)08.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком обязательства по договору аренды исполняются не надлежаще, допущена просроченная задолженность по арендной плате за период с 05.11.2008 по 05.03.2011.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по взысканию основного долга обоснованы по праву и по размеру, при этом уточнил расчет подлежащей взысканию пени и уменьшил размер штрафа.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. В суде первой инстанции ответчик данные доводы не заявлял, на погашение основного долга не ссылался. При этом о наличии данного спора ответчику было известно, на что сам ответчик указал в своей жалобе. Отсутствие руководителя ответчика в городе Якутске 05.08.2011 не лишило ответчика возможности представить отзыв на иск и доказательства своих доводов в иной период, поскольку дело судом первой инстанции рассматривалось с 07.06.2011 по 08.08.2011.

Из представленного истцом расчета долга (л.д.21) усматривается, что платежи в общей сумме 400 000 руб., произведенные ответчиком 14.02.2011, 22.02.2011, 07.03.2011, 21.03.2011 в расчете истца учтены.

Как пояснил представитель истца, на размер долга, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, произведенные ответчиком иные платежи (кроме вышеуказанных) не повлияли, поскольку направлялась на погашение текущей (после спорного периода) задолженности за пользование арендованным имуществом, так как имущество ответчиком не возвращено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2011 года по делу N А58-3014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.М. Карелова