Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 16АП-3230/11

г. Ессентуки

02 декабря 2011 г.

Дело N А63-3624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2 апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Висма" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 года по делу N А63-3624/2011 об оставлении иска без рассмотрения

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком", г.Санкт-Петербург (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к закрытому акционерному обществу "Висма", Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п.Архыз (ИНН: 0901015958, ОГРН: 1020900509101)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург", г.Екатеринбург,

общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс", г.Ростов-на-Дону,

общества с ограниченной ответственностью "Висма-Архыз", г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Архыз-Пермь", г.Пермь,

общества с ограниченной ответственностью "Висма-Люкс", г.Санкт-Петербург,

общества с ограниченной ответственностью "Висма-Архыз", Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз

общества с ограниченно ответственностью торговый дом "Висма-Центр", г.Москва

о взыскании 1 267 422 руб. 22 коп. по договору на оказание услуг связи от 13.09.2010 года N 2-ПО-СПД2686,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Синцова Л.Л. (доверенность от 30.03.2011)

от ответчика - представитель Саитова А.А. (доверенность N 12 от 11.01.2011)

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ответчик) о взыскании 1 267 422 руб. 56 коп. по договору на оказание услуг связи N 2-ПО-СПД2686 от 13.09.2010 года.

Определением от 23.06.2011 года Арбитражным судом Ставропольского к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Висма-Екатеринбург", ООО "Висма-Люкс", ООО "Висма-Архыз", ООО "Архыз-Пермь", ООО "Висма-Люкс", ООО "Висма-Архыз".

Определением от 01.08.2011 года Арбитражным судом Ставропольского к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Висма-Центр".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 года исковое заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" к закрытому акционерному обществу "Висма" оставлено без рассмотрения по ходатайству истца в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, чтоуказание суда первой инстанции на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется копия претензии, направленная в адрес ответчика и этот факт сторонами не оспаривается.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил суду оригинал претензии и копию уведомления о вручении, уточнил требования по апелляционной жалобе и просил суд определение суда отменить, направив вопрос на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения, поскольку в связи с произошедшей реорганизацией у него не сохранились ни сведения о направлении претензии, ни ее оригинал.

Представители третьихлиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их и возражения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, поскольку суду доказательства в подтверждение этого факта не представлены. Представленная суду копия уведомления не свидетельствует об отправке именно претензии ответчику, кроме того нарушен порядок предъявления претензии.

Данный вывод суда сделан при неправильном применении норм процессуального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральный закон, которым был бы предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования заявленного суду спора по настоящему делу, отсутствует.

Пунктами 9.2 - 9.5 заключенного между сторонами по настоящему делу договора предусмотрено, что, если при возникновении споров проведение переговоров между сторонами не привело к разрешению претензий, они разрешаются сторонами в претензионном порядке.

Все претензии должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться друг другу заказным письмом или вручаться под расписку, копия отправляется по факсу, подтверждением получения является отчет о доставке. Датой доставки считается дата доставки факса.

Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ о результатах ее рассмотрения в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента ее направления. Ответ на претензию в письменной форме направляется другой стороне заказным письмом или вручается под расписку, копия направляется по факсу, подтверждением является отчет о доставке. Датой доставки считается дата доставки факса.

При не поступлении ответа на претензию в установленный срок, заинтересованная сторона обращается для разрешения спора в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д.100), обращаясь в суд с иском, истец представил суду копию претензии ответчику от 02.02.2011 за N 21/1465, а также распечатку с сайта об отправлении указанного документа электронной почтой (т.1 л.д.99).

Несмотря на указанные документы, в ходе рассмотрения дела представитель истца подал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором указал, что в настоящее время в связи с реорганизацией невозможно провести розыск документов о соблюдении претензионного порядка, подлинники документов отсутствуют (т.3 л.д.24).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку ими претензия была получена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил оригинал претензии, полученной от истца с копией уведомления о вручении 03.02.2011 в адрес истца, и заявил суду, что ответа на нее не было направлено в установленный в договоре срок, а также пояснил суду, что возражает против оставления иска без рассмотрения, желает, чтобы спор был рассмотрен судом по существу.

Таким образом, выводы судао том, что копия уведомления не свидетельствует об отправке именно претензии ответчику, опровергается его утверждениями о получении указанного документа, а также представленным суду апелляционной инстанции оригинала полученной ответчиком претензии и копией почтового уведомления о вручении.

Указанные доказательства свидетельствует о выполнении истцом пункта 9.3 договора о направлении претензии в письменной форме заказным письмом, т.е.соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Что касается такого основания для оставления иска без рассмотрения, указанного судом первой инстанции в определении, как нарушение порядка предъявления претензии, то оно в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, кроме того, сведений о том, в чем оно заключалось, в определении суда не содержится, а потому у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с нарушением порядка предъявления претензии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения являются неправильными.

При новом рассмотрении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам о направлении истцом претензии ответчику и разрешить вопрос при правильном применении норм процессуального права, имея в виду то обстоятельство, что ответчиком заявлено суду об отсутствии нарушений его права предъявлением иска в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с истцом, и он желает, чтобы иск был рассмотрен по существу.Если истец не желает рассмотрения иска по существу, то он вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос по расходам по оплате государственной пошлины апелляционным судом не решался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 года по делу N А63-3624/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов