Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 15АП-11912/11

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Ростов-на-Дону

23 ноября 2011 г.

Дело N А53-8825/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-8825/2011 (судья Колесник И.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

о взыскании 8075,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 557 рублей 96 копеек и пени в размере 3 517 рублей 65 копеек по договору от 28.11.2007 N 168 за период с 01.07.2009 по 12.05.2011.

Исковые требования мотивированы указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в части.

В доход консолидированного бюджета Зерноградского района взыскано 5 730,51 руб., в том числе 4557,96 руб. - задолженность по арендным платежам по договору от 28.11.2007 N 168, 1 172,55 руб. - неустойка.

Решение суда мотивировано тем, что доказан факт заключения договора аренды и факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в расчете истца использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 504 738,37 рублей, которая изменена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области без уведомления ответчика. Также указывает на то, что ответчиком было подано заявление о признании незаконным решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поэтому суд обязан был приостановить производство по делу.

22 ноября 2011 года от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-8825/2011.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества Шмагайло А.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14.06.2011 N 33 - л.д. 39.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В связи с чем данное ходатайство подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статьей 104, 265 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет, за подачу апелляционной жалобы.

При обращении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "Компания по управлению имуществом" платежным поручением от 01.11.2011 N 320 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исходя из этого, суд возвращает заявителю уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года по делу N А53-8825/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина