Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-4866/11

город Воронеж

"24" ноября 2011 г.

Дело N А35-1072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Даниловой А.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Анжелики Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 по делу N А35-1072/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Даниловой Анжелике Владимировне о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Анжелике Владимировне (ИП Данилова А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 3330 от 01.10.2007 за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 в размере 199 617 руб. 12 коп., пени за 01.07.2009 по 01.10.2010 при расчетном периоде с 11.08.2009 по 26.11.2010 в размере 472 870 руб. 77 коп., о расторжении договора аренды N 3330 от 01.10.2007 и возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 164,25 кв.м, расположенное по адресу г. Курск, ул. Сосновская, д.5а.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 исковые требования были удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды и с ИП Даниловой А.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано 399 234 руб. 24 коп., из них долг - 199 617 руб. 12 коп., пени - 199 617 руб. 12 коп.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Данилова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2011 стороны не явились.

В поступившем через канцелярию суда от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 на основании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 3330, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю Даниловой Анжелике Владимировне (Арендатору) в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сосновская, д. 5-а, для оказания бытовых услуг и камеру хранения общей площадью 164,25 кв.м.

Помещение было передано арендатору в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2007.

Срок договора аренды установлен с 01.10.2007 по 28.09.2008.

Согласно пунктов 4.1. и 5.1. договора аренды, арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить установленную сумму арендной платы на счет бюджета города в размере 10 468 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 1 596 руб. 94 коп., размер арендной платы в год составляет 125 625 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 19 163 руб. 25 коп.

По истечении срока действия договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета.

Во исполнение указанного пункта арендатору было направлено уведомление от 05.02.2008 N 902/03-04, полученное арендатором 14.02.2008, об изменении размера ежемесячной арендной до 11 089 руб. 84 коп. без учета НДС с 01.10.2008 в связи с изменением размера базовой ставки арендной платы постановлением администрации г.Курска от 15.12.2007 N 3384.

Как следует из расчета, приложенного к договору и расчета арендной платы, приложенного к уведомлению, методика расчета и составляющие формулы расчета при этом не изменялись.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 199 617 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды, при неуплате арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 11.08.2009 по 26.11.2010 составила 472 870 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, изменение размера арендной платы арендодателем в результате корректировки базовой ставки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Ответчик обязанность по своевременной оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 образовалась задолженность. Расчет долга судом проверен, признан соответствующим условиям договора и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты аренды, а также доказательств возврата арендованного имущества, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 года по 31.12.2010 в размере 199 617 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2. предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате в виде начисления пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за июль -декабрь 2009 года, январь - октябрь 2010 года при расчетном периоде с 11.08.2009 по 26.11.2010 составляет 472 870 руб. 77 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент (превышающий ставку рефинансирования Банка России), а также принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию пени и период просрочки оплаты, суд счел возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до суммы основного долга - 199 617 руб. 12 коп.

Решение в этой части стороной не обжаловано.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса РФ.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, ответчику была направлена претензия от 10.09.2010 N 6183-07/01-09, в которой истец предложил ответчику в срок до 25.09.2010 погасить образовавшуюся задолженность либо прибыть в Комитет для передачи помещения по акту приема-передачи.

Факт получения претензии ответчиком не опровергается. На имеющейся в материалах дела копии претензии имеется подпись ИП Даниловой А.В. и дата "23.09.2010".

Ввиду отсутствия возражения ответчицы относительно отсутствия возможности погасить задолженность из-за предоставления слишком короткого срока, сведений о частичном погашении долга и учитывая, что в суд комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился лишь 02.02.2011, судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления.

Довод апелляционной жалобы состоит в том, что предприниматель не получала корреспонденции суда по месту пребывания, в связи с тем, что оно не совпадает с местом регистрации и не имела возможности заявить возражения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сведения о месте жительства в Российской Федерации индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат включению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в котором указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, определения суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства направлялись ответчику в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ о месте жительства ИП Даниловой А.В. (г. Курск, ул.Воробьева, д.7, кв.62), но почтовые отправления не были вручены индивидуальному предпринимателю в связи с истечением срока хранения их в почтовом отделении.

Доказательства того, что суд или истец располагали иными данными о месте пребывания ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 по делу N А35-1072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Анжелики Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров