Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11544/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А50-23806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Ревитех") - Бояршинов В.В. (доверенность от 05.03.2011 - л.д. 143 том 1)

от процессуального правопреемника истца (общество с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь") - Бояршинов В.В. (доверенность от 23.11.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Транк") - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Квадр") - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Электротехника") - не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транк" - на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 06 октября 2011 года по делу N А50-23806/2010, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" (ОГРН 1085905002534, ИНН 5905260364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (ОГРН 1095904010113, ИНН 5904211597), общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревитех", обществу с ограниченной ответственностью "Квадр", обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника"

о признании недействительным акта зачета взаимных требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревитех" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 644 800 руб.

Определением от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Квадр", ООО "Электротехника" (л.д. 109-111 том 1). Этим же определением объединены настоящее дело и дело N А50-26152/2010 (по иску ООО "Транк" к ООО "Квадр", ООО "Электротехника", ООО "Ревитех" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.08.2010, заключенного между ООО "Транк", ООО "Квадр", ООО "Электротехника", ООО "Ревитех", на сумму 5 644 800 руб.) в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А50-23806/2010.

Определением от 15.02.2011 производство по делу по иску ООО "Транк" к ООО "Квадр", ООО "Электротехника", ООО "Ревитех" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.08.2010, заключенного между ООО "Транк", ООО "Квадр", ООО "Электротехника", ООО "Ревитех", на сумму 5 644 800 руб. прекращено; утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО "Ревитех" к ООО "Транк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 644 800 руб.; производство по делу по названному иску также прекращено (л.д. 134-141 том 1).

07.09.2011 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора об уступке прав (л.д. 2-3 том 2).

Определением от 06.10.2011 названное заявление удовлетворено (л.д. 31-33 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Транк" - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения было установлено, что между ООО "Транк" и ООО "Ревитех" заключены договоры участия в долевом строительстве. Условиями мирового соглашения установлен порядок действий сторон по государственной регистрации данных договоров, а также последствия для сторон в случае их уклонения от государственной регистрации либо невозможности проведения государственной регистрации - возврат денежных средств. Однако порядок и срок возврата денежных средств условиями мирового соглашения не определены, также не урегулирован порядок расторжения договоров долевого участия в строительстве.

ООО "Ревитех" не заявляло об одностороннем отказе от исполнения договоров. Следовательно, на дату уступки - 03.08.2011 - договоры участия в долевом строительстве N 113, N 114, N 115 от 23.07.2010, заключенные между обществом "Ревитех" и обществом "Транк", продолжали действовать; права по договорам от первоначального кредитора новому кредитору переданы не были. Очевидно, что договором уступки от 03.08.2011 передан не весь объем прав ООО "Ревитех" к ООО "Транк"; ООО "Ревитех" не выбыло из спорного правоотношения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" и общество с ограниченной ответственностью "Ревитех" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения ООО "Транк" приняло обязательство не позднее 28.02.2011 обеспечить прекращение прав (обременений) любых третьих лиц в отношении ряда квартир, общая стоимость которых по договорам участия в долевом строительстве составляет 5 644 800 руб. Условие о сроке исполнения соответствующих обязательств следует признать существенным условием. Доказательства исполнения обществом "Транк" названных обязательств к указанному сроку не представлены.

Обязательства из договоров участия в долевом строительстве следует считать прекращенными в силу их замены обязательством по уплате денежных средств. Из текста договора уступки прав от 03.08.2011 следует, что обществом "Ревитех" считается неисполненным исключительно денежное обязательство, установленное определением суда от 15.02.2011, в сумме 5 644 800 руб., следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии неопределенности в составе и объеме уступленных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о последовательном злоупотреблении правами.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Ревитех" и ООО "Ревитех-Пермь" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует установить, соответствует ли договор цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела имеется договор уступки прав от 03.08.2011, заключенный между кредитором (ООО "Ревитех") и новым кредитором (ООО "Ревитех-Пермь") - л.д. 7 том 2.

В соответствии с условиями названного договора кредитор передает новому кредитору все права, принадлежащие ему из судебных актов Арбитражного суда Пермского края, а именно: решения по делу N А50-1271/2011 от 18.03.2011 о взыскании с ООО "Квадр" в пользу ООО "Ревитех" неустойки в размере 547 060 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 941 руб. 20 коп.; решения по делу N А50-1273/2011 от 08.04.2011 о взыскании с ООО "Квадр" в пользу ООО "Ревитех" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 486 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 149 руб. 73 коп.; определения по делу N А50-23806/2010 от 15.02.2011 о взыскании с ООО "Транк" в пользу ООО "Ревитех" неосновательного обогащения в размере 5 644 800 руб.

На момент совершения уступки размер неисполненных обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-1271/2011, N А50-1273/2011, определением по делу N А50-23806/2010, составлял 7 083 437 руб. 83 коп.

За уступаемые по договору цессии права новый кредитор принял на себя обязательство произвести оплату в размере 7 083 437 руб. 83 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Ревитех" не выбыло из спорного правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Ревитех" уведомило общество "Транк" (должника) об уступке права требования 03.08.2011 (л.д. 8 том 2).

Договор уступки прав от 03.08.2011 является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, в тексте договора имеется ссылка на передачу кредитором новому кредитору прав требования в размере 7 083 437 руб. 83 коп., следовательно, в силу норм ст. 382, ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав недействительной (ничтожной) сделкой.

Относительно условий мирового соглашения доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку мировое соглашение утверждено судебным актом от 15.02.2011, который вступил в законную силу.

Исходя из изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А50-23806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Р. А. Богданова