Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8363/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А60-35999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Фонда "Борьба с преступностью": не явились извещены,

от ответчика Главного управления внутренних дел по Свердловской области: Молчанова А.Ю. (доверенность от 12.01.2009 г.),

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Фонда "Борьба с преступностью"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2010 года

по делу N А60-35999/2009,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску Фонда "Борьба с преступностью"

к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области,

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Фонд "Борьба с преступностью" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области (далее - ГУВД по Свердловской области, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения посредством выселения ГУВД по Свердловской области и его подразделений из зданий санатория-профилактория "Урал" по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (озеро Балтым) (здания профилактория литер 1, здания бальнеологического корпуса литер 2, здания очистных сооружений литеры ЗА и ЗБ, здания трансформаторной литер 4, здание канализационной насосной станции литер 5) и обязании ответчика передать Фонду "Борьба с преступностью" две скважины, водонапорную башню, забор длиной 200м, по адресу Свердловская область, г.Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (озеро Балтым).

Определением суда от 19.05.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области, третье лицо).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения ГУВД по Свердловской области и его подразделений из зданий санатория-профилактория "Урал" по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (озеро Балтым) (здания профилактория литер 1, здания бальнеологического корпуса литер 2, здания очистных сооружений литеры ЗА и ЗБ, здания трансформаторной литер 4, здания канализационной насосной станции литер 5). Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о выселения ответчика - ГУВД по Свердловской области и его подразделений из зданий санатория-профилактория "Урал" по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз. Балтымское лесничество, квартал 57 (озеро Балтым) (здания профилактория литер 1, здания бальнеологического корпуса литер 2, здания очистных сооружений литеры ЗА и ЗБ, здания трансформаторной литер 4, здание канализационной насосной станции литер 5) прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и норм процессуального права; считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правомерным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 г. между ОАО "Уралэлектротяжмаш" (продавец) и Фондом "Борьба с преступностью" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, истец приобрел в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловской область, город Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (оз. Балтым), на территории профилактория-санатория "Урал":

-здание профилактория (литер 1) общая площадь 3493,5 кв.м (в том числе подвал 703,5 кв.м.),

-здание бальнеологического корпуса (литер 2) общей площадью 817,0 кв.м, -здание очистных сооружений, общая площадь 146,4 кв.м, в том числе основное строение (литер 3А) общей площадью 140, 4 кв.м (в том числе подвал 78,1 кв.м.),

-теплый пристрой (литер 3Б) общей площадью 6,2 кв.м,

-здание трансформаторной (литер 4) общей площадью 133,8 кв.м,

-здание канализационной насосной станции (литер 5) общей площадью 153,1 кв.м (в том числе подвал 73,1 кв.м).

13.09.2005 г. по акту приема-передачи вышеуказанные объекты переданы продавцом покупателю.

09.09.2005 г.. ОАО "Уралэлектротяжмаш" (продавец) и Фондом "Борьба с преступностью" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5010-2492/05 на иное имущество профилактория-санатория "Урал": забор по периметру территории санатория Урал, камин, термостат ТС 802 М ТС 802М, 2 стиральных машины ПАЦ-8-7М, весы РН-6Ц1ЗУ 3 штуки, гладильная машина К31618, весы товарные РП 100 ш13-м1, тренажер силовой, кабинет стоматологический К5, солярий ЛМЗ, ванна подводного массажа VOD-56, сухая углекислая ванна, водонапорная башня, кафедра водолечебная ВК-3, две скважины.

На основании актов приема-передачи от 01.11.2005 г.. N N 06, 07, 08, 09 указанное имущество передано продавцом покупателю.

По платежным поручениям от 14.09.2005 г.. N 287, N288, N289 истцом оплачена стоимость имущества санатория профилактория, в том числе спорных объектов.

23.11.2005 г. зарегистрировано право собственности истца на объекты недвижимости: здание профилактория (литер 1) общей площадью 3493,5 кв.м. (свидетельство серии 66 АВ N 025279); здание канализационной насосной станции (литер 5) общей площадью 153,1 кв.м. (свидетельство серии 66 АВ N 025280); здание трансформаторной (литер 4) общей площадью 133,8 кв.м. (свидетельство серии 66 АВ N 025281); здание очистных сооружений, основное строение (литер 3А) площадью 140, 2 кв.м., теплый пристрой (литер 3Б), площадь 6,2 кв.м. (свидетельство серии АВ N 025282), здание бальнеологического корпуса (литер 2) площадью 817 кв.м. (свидетельство серии 66 АВ N 025283).

Письмом от 25.11.2005 г. N 14/133 Фонд "Борьба с преступностью" обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с просьбой принять на безвозмездной основе в федеральную собственность и закрепить на праве оперативного управления за ГУВД Свердловской области здания и сооружения санатория-профилактория "Урал", расположенного в прибрежной зоне озера Балтым.

ГУВД Свердловской области письмом от 05.11.2005 N 18/2471 г. также обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с просьбой закрепить на праве оперативного управления за ГУВД Свердловской области здания и сооружения, передаваемые Фондом "Борьба с преступностью" в федеральную собственность.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в письме от 04.07.2005 г. N 1/4404 выразило согласие на принятие на баланс ГУВД Свердловской области и закрепление на праве оперативного управления зданий и сооружений санатория-профилактория "Урал".

Приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 14.12.2005 г. N 2403 за ГУВД Свердловской области закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в Перечне государственного имущества, передаваемого с баланса фонда "Борьба с преступностью" на баланс ГУВД Свердловской области (Приложение N 1 к приказу), который фактически также является актом приема - передачи имущества, подписанным руководителями Фонда "Борьба с преступностью" и ГУВД Свердловской области. Также в материалах дела имеются инвентарные карточки N 38-44, N 37-44, N 24-48, N 24-48, N 27-50, N 23-45, по которым указанное имущество поставлено на учет основных средств ГУВД Свердловской области.

Истец, ссылаясь на то, что право собственности на имущество в составе двух скважин, водонапорной башни и забора возникло у Фонда "Борьба с преступностью" из договора купли-продажи от 09.09.2005 г.. N 5010/2492/05, просил истребовать из незаконного владения ответчика указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 217-219, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г.. N59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - двух скважин, водонапорной башни, забора длиной 200м, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (озеро Балтым), не имеется, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, в отсутствие государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства, истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с заявленными требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истцом заявлен виндикационный иск. Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находится в незаконном владении другого лица.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастровых паспортов от 07.06.2010 г.. АГ N 716648, АГ N 716649, АГ N 716650, следует, что две скважины, водонапорная башня по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (озеро Балтым) являются объектами недвижимого имущества, при этом указанное имущество не завершено строительством. Техническая характеристика объектов указана СОГУП "Областной Центр недвижимости" по данным обследования на 07.06.2010 г.. Сведения о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в СОГУП "Областной Центр недвижимости" отсутствуют. Справка об адресной части объекта не предоставлена.

Согласно справке СОГУП "Областной Центр недвижимости" N 15184 от 15.06.2010 г.. объект с наименованием "Забор" (инвентарный номер объекта основных средств-26409) по данным технической инвентаризации по состоянию на 02.06.2010 г.. представляет собой сооружение вспомогательного назначения.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г.. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку объекты незавершенного строительства: две скважины, водонапорная башня, по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (озеро Балтым) не являются объектами действующего договора строительного подряда, следовательно, право собственности на указанные объекты незавершенного строительства подлежало государственной регистрации. Однако доказательств регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества суду не представлено.

Иное истцом в суде апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 г.. по делу N А60-5202/2008-С4 и от 21.12.2009 г.. по делу NА60-44182/2009-С1, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что между Фондом "Борьба с преступностью" и Российской Федерацией фактически совершена сделка дарения всего имущества профилактория-санатория, в том числе спорных объектов, объекты переданы истцом ответчику, то есть имущество выбыло из владения истца по его воле.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанного имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Кроме того, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты издания приказа ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 17.01.2007 N 70 о внесении спорных объектов в реестр федерального имущества, является необоснованным. На основании Приказа ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 14.12.2005 г. N 2403 о закреплении за ГУВД Свердловской области на праве оперативного управления имущества, спорное имущество передано истцом по Перечню (Приложению N 1 к приказу), который фактически является актом приема - передачи имущества, подписанным сторонами. То есть с даты издания Приказа ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 14.12.2005 г. N2403 и передачи имущества истец не мог не знать о нахождении имущества во владении иного лица.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 18.08.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ввиду чего довод истца о противоречивости выводов суда подлежит отклонению.

Решение в части прекращения производства по делу фактически не оспаривается, законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялось.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.06.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года по делу N А60-35999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин