Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11796/10

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А71-4980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Гута-Страхование", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Тимофеевой С.А., доверенности от 11.01.2010 года, от 25.01.2010 года;

от третьих лиц, Осипова Олега Станиславовича, Лопатина Сергея Викторовича, Журавлева Николая Анатольевича, Столбова Василия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", Богданова Николая Васильевича, открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", открытого акционерного общества "Страховая группа МСК",

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года по делу N А71-4980/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Гута-Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

третьи лица: Осипов Олег Станиславович, Лопатин Сергей Викторович, Журавлев Николай Анатольевич, Столбов Василий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", Богданов Николай Васильевич, открытое акционерное общество "Автомобильный завод "Урал", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК",

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 48 316 руб. 09 коп., на основании статей 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлено ходатайство о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2010 года было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "Страховая группа МСК".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2010 года на основании заявления истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО "Росгосстрах", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 48 216 руб. 09 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ООО "Росгосстрах" во исполнение требования ОАО "СГ "МСК" N 10/66-ю от 22.01.2010 года о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации осуществило выплату в размере 120 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в размере 48 216 руб. 09 коп. удовлетворены судом сверх лимита ответственности, установленного законом.

Обращает внимание, что ООО "Росгосстрах" не было извещено о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что арбитражным судом первой инстанции не выносилось определение о замене ООО "Росгосстрах-Поволжье" на ООО "Росгосстрах".

К апелляционной жалобе ответчиком приложены требование N 10/66 от 22.01.2010 года, акт о страховом случае N 0002367210-001, соглашение о зачете взаимных требований N 03 от 26.07.2010 года, заключенное Пермским филиалом ОАО "Страховая группа МСК" и филиалом ООО "Росгосстрах" в Пермском крае.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - требования N 10/66 от 22.01.2010 года, акта о страховом случае N 0002367210-001, соглашения о зачете взаимных требований N 03 от 26.07.2010 года, заключенного Пермским филиалом ОАО "Страховая группа МСК" и филиалом ООО "Росгосстрах" в Пермском крае.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Требование N 10/66 от 22.01.2010 года, акт о страховом случае N 0002367210-001, соглашение о зачете взаимных требований N 03 от 26.07.2010 года имелись в распоряжении ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик имел возможность представить данные доказательства до принятия решения судом первой инстанции.

В силу частей 2, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не исполнил, доказательства в обоснование возражений на иск не представил.

Таким образом, поскольку доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не имеется, а принятие дополнительных доказательств поставит ответчика в преимущественное процессуальное положение по отношению к другой стороне судебного разбирательства, то основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

Дополнительные доказательства возвращены апелляционным судом представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей для участия не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 года в 00 час. 10 мин. на ул. Ударников, 3 в г. Чусовом Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей:

- "Урал-5557" гос. номер О 750 КК, принадлежащего Лопатину С.В., под управлением водителя Осипова О.С.;

- "ГАЗ-173411" гос. номер Х 057 РО, под управлением водителя Журавлева Н.А.;

- "МАЗ-437141" гос. номер А 582 МН, принадлежащего ООО "ОЭЗ "Теплоагрегат", под управлением водителя Столбова В.В.;

- "ГАЗ-3302" гос. номер О 347 АН, принадлежащего ОАО "Автомобильный завод "Урал", под управлением водителя Богданова Н.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2009 года, постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа от 14.01.2009 года, объяснениями водителей Осипова О.С., Журавлева Н.А., Столбова В.В., Богданова Н.В.

В результате указанного ДТП автомобилю "МАЗ-437141" гос. номер А 582 МН были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2009 года, актом осмотра транспортного средства от 22.01.2009 года.

В соответствии с отчетом об определении суммы причиненного ущерба, сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, составленными ООО "ЭКСО-Ижевск", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 48 216 руб. 09 коп.

Автомобиль "МАЗ-437141" гос. номер А 582 МН на момент ДТП был застрахован по рискам "Автокаско" на основании договора страхования N ГС ФЗ-ТССБ-222/08-1, заключенного в форме страхового полиса между ООО "ОЭЗ "Теплоагрегат" (Страхователь), АКБ Сбербанк России (Выгодоприобретатель) и ЗАО "Гута-Страхование" (Страховщик).

Согласно письму Сбербанка России от 19.02.2009 года, в соответствии с соглашением N 1 к договору страхования, выгодоприобретателем является ООО "УралБизнесЛизинг", в связи с Сбербанк России просит перечислить страховое возмещение указанному лицу.

Истцом на основании заявления от 16.02.2009 года, страхового акта N 178-09 была произведена выплата страхового возмещения ООО "УралБизнесЛизинг" в размере 49 496 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 939 от 25.03.2009 года.

В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 14.01.2009 года, Осипов О.С., управляя автомобилем "Урал-5557" гос. номер О 750 КК, нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Урал-5557" гос. номер О 750 КК была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ООО "Росгосстрах", что не оспаривается самим ответчиком.

Истцом 17.02.2010 года в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 48 216 руб. 09 коп.

Письмом от 15.03.2010 года N 857 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовал решать вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличия оснований для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба; правомерности требования о взыскании судебных издержек на представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком не отрицаются факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

При этом ответчиком оспаривается размер убытков, взысканных с него арбитражным судом первой инстанции.

На основании пунктов "б-в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 48 216 руб. 09 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный размер убытков подтверждается представленными в материалы дела отчетом и сметой, составленными ООО "ЭКСО-Ижевск", факт несения истцом убытков в форме выплаты страхового возмещения потерпевшему в указанном размере подтверждается платежным поручением N 939 от 25.03.2009 года, заявленный ко взысканию размер убытков не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения иным лицам, которым был причинен ущерб в результате произошедшего ДТП, в материалах дела отсутствуют. Соглашение о зачете взаимных требований N 03 от 26.07.2010 года не принято судом в качестве дополнительного доказательства по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика убытки в размере 48 216 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не выносилось определение о замене ответчика, ООО "Росгосстрах-Поволжье" на ООО "Росгосстрах", заявление об уточнении наименования ответчика со стороны истца не поступало, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской области от 30.08.2010 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по ходатайству истца было привлечено ООО "Росгосстрах". Указанное определение суда было получено ответчиком 03.09.2010 года, что следует из имеющегося в деле почтового уведомления.

С учетом изложенного, исковые требования были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции за счет ответчика, который был в установленном процессуальном порядке привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2010 года на 09 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании от 08.07.2010 года принимала участие представитель ООО "Росгосстрах" Ушакова Ю.Р. по доверенности от 25.01.2010 года (протокол судебного заседания от 08.07.2010 года). При этом, в данном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика с ООО "Росгосстрах-Поволжье" на ООО "Росгосстрах".

Определением арбитражного суда от 08.07.2010 года судебное заседание было назначено на 04.08.2010 года на 15 час. 30 мин. Получение ответчиком указанного определения 12.07.2010 года подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении.

В судебное заседание от 04.08.2010 года представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Определением суда от 30.08.2010 года рассмотрение дела отложено на 30.09.2010 года на 13 час. 30 мин. Данное определение содержит указание на привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Росгосстрах".

При этом, представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание 30.09.2010 года не явился, однако в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, которым подтверждается, что определение об отложении судебного разбирательства на 30.09.2010 года на 13 час. 30 мин. и о привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве надлежащего ответчика было получено последним 03.09.2010 года.

С учетом изложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллятора на то, что им 26.07.2010 года путем заключения соглашения о взаимном зачете требований было удовлетворено требование ОАО "Страховая группа МСК" на сумму 120 000 руб., что исключает удовлетворение требований истца в заявленном размере, апелляционным судом не принимается, поскольку настоящий иск заявлен истцом 30.04.2010 года, ООО "Росгосстрах" знало о заявленном требовании, следовательно, при осуществлении расчетов с ОАО "Страховая группа МСК" должно было действовать в соответствии с положениями абзаца второго части 3 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года по делу N А71-4980/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева