Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11953/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А71-4135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Администрации г. Глазова - не явился, извещен

от ответчика ООО "РИМ" (ОГРН 1031802803867, ИНН 1829014906) - Кирпиков И.Р., предъявил паспорт, директор, протокол от 27.10.2008 N 3

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РИМ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года

по делу N А71-4135/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Администрации г. Глазова

к ООО "РИМ"

о взыскании 1 352 439 руб. 27 коп., в том числе 551 970 руб. 30 коп. долга, 800 468 руб. 97 коп. пени, о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений

установил:

Администрация города Глазова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 352 439 руб. 27 коп., в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения N 80 от 01.01.2008 за период с 30.10.2009 по 30.03.2011 в сумме 551 970 руб. 30 коп., пени, начисленных на основании п. 4.1.1 вышеуказанного договора за период с 30.10.2009 по 30.03.2011 в сумме 800 468 руб. 97 коп., а также о расторжении договора аренды нежилого помещения N 80 от 01.01.2008 и выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пехтина, 22а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 551 970, 30 руб. и пени, начисленные за период с 30.10.2009 по 30.03.2011, в сумме 551 970, 30 руб. Также суд расторгнул договор аренды нежилого помещения N 80 от 01.01.2008 и обязал ответчика освободить, в том числе от принадлежащего ему имущества, нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пехтина, 22а.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 524 руб. 39 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он не располагал сведениями о состоявшемся судебном процессе, так как сменил юридический адрес в связи с продажей здания; истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора; истец неправомерно с 01.01.2009 перестал учитывать при расчете арендной платы поправочный коэффициент 0,5 и неправомерно не уменьшил сумму задолженности по арендной плате на расходы ответчика по оплате стоимости работ, выполненных в арендуемом помещении.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своих представителей.

В опровержении довода жалобы о не извещении судом ответчика указывает, что истец на момент обращения в арбитражный суд не располагал сведениями о смене ответчиком юридического адреса. Считает, что ответчик является надлежащим образом извещенным лицом, участвующим в деле, поскольку судом все судебные акты направлены по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2011, представленной истцом суду.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий документов на 79 листах.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий документов на 79 листах приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель), Управлением образования Администрации г. Глазова (балансодержатель) и ООО "РИМ" (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 80 от 01.01.2008, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 214,6 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пехтина, д. 22а.

Нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования "город Глазов", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18АА N 530892 от 11.06.2004 и серии 18АА N 534539 от 11.06.2004.

Арендодателем нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.2 договора срок действия договора с 01.01.2008 до 31.12.2012.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 12.05.2008, о чем имеется отметка соответствующая отметка (л.д. 11, оборот).

31.03.2011 Администрация в адрес общества направила претензию исх. N 83/01-16, в которой содержалось требование погасить задолженность по аренде в сумме 551 970 руб., пени в сумме 800 468, 97 руб. и предложение расторгнуть договор аренды и освободить нежилые помещения (л.д. 16).

Ненадлежащие исполнение обществом перед Администрацией обязательств по перечислению арендных платежей за период с 30.10.2009 по 30.03.2011 и, как следствие образование задолженности, явилось основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 330, 333, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, пени, договор аренды подлежит расторжению, ответчик - выселению из арендуемых помещений. При взыскании пени судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения директора общества, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1., 3.5 договора аренды N 80 от 01.01.2008 арендная плата за пользование имуществом рассчитывается исходя из действующей квартальной ставки арендной платы за 1 кв.м., утвержденной решением Глазовской городской Думы и может быть изменена (п. 3.4 договора) с 1 января каждого следующего года в одностороннем порядке и вносится каждый квартал "вперед" до 30 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 2.3.8 договора арендатор обязуется принимать к оплате без дополнительных соглашений счета при увеличении (уменьшении) квартальной ставки арендной платы в связи с изменением квартальной базовой ставки арендной платы и (или) корректировочных коэффициентов и при других объективных условий к арендной плате.

Судом установлено, что арендная плата за пользование объектом аренды за спорный период (2009-2011 годы) рассчитывалась на основании решений Глазовской городской Думы от 20.10.2008 N 629, от 30.10.2009 N 811 и от 20.12.2010 N 19 (л.д. 22-33).

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом за период с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года составила 551 970 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация неправомерно с 01.01.2009 перестала учитывать при расчете арендной платы поправочный коэффициент 0,5 (арендная плата рассчитывается по коэффициенту 1), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решениями Глазовской городской Думы от 20.10.2008 N 629, от 30.10.2009 N 811 и от 20.12.2010 N 19 коэффициент утвержден в пределах от 0,5 до 1.0, поэтому расчет арендной платы при применении коэффициента 1,0 является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость расходов ответчика на ремонт превышает сумму задолженности, поэтому ответчик не признает долг, является неправомерным, поскольку пунктом 2.3.3 договора обязанность своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонты возложена на арендатора арендуемого объекта, при этом обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость расходов за произведенный капитальный ремонт в договоре не предусмотрена. Сам по себе факт выполнения капитального ремонта объекта аренды автоматически не освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности за период с 30.10.2009 по 30.03.2011 в сумме 551 970 руб. 30 коп., доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 551 970 руб. 30 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 329, 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.1 договора за несвоевременную уплату арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 17) пени в размере 800 468 руб. 97 коп. начислены за период с 30.10.2009 по 30.03.2011 при применении договорной процентной ставки 0,5%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность пени последствиям нарушения ответчиком обязательств и превышение суммы пени размера возможных убытков, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил пени с 800 468 руб. 97 коп. до 551 970 руб. 30 коп.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 ГК РФ установлены случаи, при которых арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды. При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендной платы в течение 3 месяцев по истечении установленного договором срока платежа (п. 3.5. договора).

Учитывая, что со стороны ответчика имела место неоплата арендных платежей на протяжении 1,5 года, на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена, нежилые помещения ответчиком арендодателю или балансодержателю по акту приема-передачи не возвращены, судом правомерно договор аренды расторгнут, а на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора, признается ошибочным, так как сторонами в договоре не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

При этом в материалах дела имеется претензия исх. N 83/01-16, в которой содержалось требование погасить задолженность в сумме 551 970, 30 руб., пени в сумме 800 468, 97 руб. и предложение расторгнуть договор аренды и освободить нежилые помещения (л.д. 16).

Довод общества о том, что оно не знало о состоявшемся судебном процессе, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако, не установлено оснований считать, что ответчик является ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В ст. 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

29.04.20011 администрацией суду с иском представлена Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2011, в которой место государственной регистрации ООО "РИМ" указано Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Крылова, 51а.

Определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного заседания) от 04.05.2011 направлено судом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ - г. Глазов, ул. Крылова, 51а (л.д. 36).

Конверт, направленный по указанному адресу, был возвращен органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 36).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, общество в силу пункта 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, о чем имеется отчет о публикации судебных актов (л.д. 3).

Ссылка ответчика на уведомление, которым он известил истца о смене своего юридического адреса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное уведомление ответчиком составлено 18.07.2011, а получено ответчиком 27.07.2011, то есть после вынесения судом резолютивной части решения по данному делу (06.07.2011).

Иные доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в подтверждение довода о не извещении судом ответчика (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2011, содержащая адрес ответчика г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 3, изменения в Устав ООО "Рим"), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку изменения в части юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 07.07.2011, тогда как резолютивная часть судом по данному делу объявлена 06.07.2011.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Учитывая, что ООО "РИМ" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с ООО "РИМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года по делу N А71-4135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Н. М. Савельева С. Н. Сафонова