Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-8864/11

г. Томск

28 ноября 2011

Дело N А67-4411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2011 года по делу N А67-4411/2011 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" (ОГРН 1024200547986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (ОГРН 1071903001565)

о взыскании 927 052 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" (далее - ООО "ПФ "Снежинская") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (далее - ООО "Усть-Абаканская птицефабрика") о взыскании 768 000 рублей задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 27 мая 2011 года товар, 5 452 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 153 600 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2011 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 452 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" в пользу ООО "ПФ "Снежинская" взыскано 768 000 рублей основного долга, 27 570 рублей штрафа, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что в представленных ответчиком товарных накладных отсутствует указание на наличие полномочий у лица, поставившего свою подпись в графе получателя товара, не указана фамилия, отсутствует доверенность. Товарная накладная не может считаться доказательством поставки продукции в адрес ответчика. Договор со стороны покупателя заключен неуполномоченным лицом. Отмечает, что ответчиком поздно получено определение суда, в связи с чем, общество не смогло предоставить возражения относительно заявленных исковых требований.

ООО "ПФ "Снежинская" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, решение считает законным и обоснованным. Договор со стороны общества подписан лицом, действовавшим на основании доверенности, договор скреплен печатью. Товарная накладная также подписана и скреплена печатью общества.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года между ООО "ПФ "Снежинская" (поставщиком) и ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (покупателем) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Цена товара установлена в размере 24 рублей за единицу товара (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение трех банковских дней с даты получения товара (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что при задержке покупателем оплаты за товар более чем на 30 календарных дней относительно сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает поставщику помимо пени, указанных в пункте 6.4 штраф в размере 20% от общей стоимости полученного, но неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора поставщик - ООО "ПФ "Снежинская" поставил ответчику товар (цыплят) в количестве 32 000 голов на сумму 768 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N СН/МСН-00107 от 25 июня 2011 года, подписанной ответчиком (л.д. 10).

ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" полученный товар не оплатило.

За просрочку оплаты задолженности ООО "ПФ "Снежинская", в соответствии с пунктом 6.5 договора, начислил ответчику на сумму долга штраф в размере 20% от общей стоимости полученного, но неоплаченного товара в сумме 153 600 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО "ПФ "Снежинская" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельность или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный в соответствии с условиями договора по товарной накладной товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 768 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом, отсутствие доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Между тем, приведенные ответчиком доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Представленная в дело товарная накладная от 25 июня 2011 года подписана лицом, получившим товар (Ваймер), содержат оттиск печати ООО "Усть-Абаканская птицефабрика".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из материалов дела не следует, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является работником ООО "Усть-Абаканская птицефабрика". Об утере печати, фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял.

Товарно-транспортная накладная N 14 от 25 июня 2011 года, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлена.

Довод ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" о подписании договора неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Как следует из текста договора, полномочия управляющего директора Раменской О.В. на подписание договора подтверждались доверенностью от 31 декабря 2009 года, ответчиком не оспариваются. Доказательств того, что указанная доверенность прекращена, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции правомерно с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 27 570 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 договора.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2011 года по делу N А67-4411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина