Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 17АП-2943/07

г. Пермь

16 мая 2007 г.

Дело N А71-6858/2006-Г9

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Некрасов В.Г. по доверенности N 776 от 15.08.2005 г., паспорт;

от ответчиков: ОАО "Удмуртагроснаб": Гизатуллина А.К. по доверенности N 08-03 Н6 от 09.01.2007 г., паспорт;

ОАО "Росагроснаб": не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Удмуртагроснаб" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2007 г.. по делу N А71-6858/2006-Г9, принятое судьей Ломаевой Е.И.

установил:

Открытое акционерное общество "Воткинская птицефабрика" (ОАО "Воткинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (ОАО "Удмуртагроснаб") о замене предмета лизинга на основании ст. 11, 309, 612, 670 ГК РФ (л.д.4).

Определением суда от 01.12.2006 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Росагроснаб" (л.д. 84-85).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменен предмет иска: просит взыскать с ответчика, ОАО "Удмуртагроснаб", в пользу ОАО "Воткинская птицефабрика" убытки в размере 353 000 руб. (л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2007 г. исковые требования удовлетворены: взыскано с ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу ОАО "Воткинская птицефабрика" 353 000 руб. убытков, 8560 руб. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 190-196).

Ответчик, ОАО "Удмуртагроснаб", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "Росагроснаб", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 05.06.2003 г. был заключен договор N 06/3-62 МТЗ, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1.4 договора переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей и надлежаще оформленного акта приема-передачи. Сторонами предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи, а также произвести уплату авансового платежа на основании счета (п.2.2, 4.1 договора).

Согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора от 05.06.2003 г., сторонами согласован предмет договора, а именно: Трактор МТЗ 82, стоимость которого составляет 344 066 руб., в том числе НДС (л.д.11). Сторонами в приложении N 2 согласован график лизинговых платежей (л.д.12).

17.06.2003 года лизингодателем передан лизингополучателю предмет договора N 06/3 МТЗ от 05.06.2003 г. - трактор колесный МТЗ-82.1, заводской номер 08083750, год выпуска - 2003 (л.д. 13).

Обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем выполнена в полном объеме, платежными поручениями перечислена сумма в размере 345 570 руб. 57 коп. (л.д. 14-34).

В соответствии с п. 7.5 договора от 05.06.2003 года при выплате лизингополучателем суммы закрытия сделки объект лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом.

Постановлением Воткинского городского суда от 20.12.2004 г. по делу N 03081120140 был наложен арест на трактор "Беларусь" колесный МТЗ-82.1, заводской номер N 08083750, 2003 года выпуска (л.д. 35).

21.12.2004 г. был составлен протокол о наложении ареста на имущество- трактор "Беларусь" колесный МТЗ-82.1 заводской номер N 08083750, 2003 г. выпуска, который передан на хранение Снегиреву А.Е. в соответствии со ст. 115 УПК РФ (л.д. 36-37).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком в связи с наложенным арестом вышеуказанный трактор в собственность передан не был. Истец считает, что действиями ОАО "Удмуртагроснаб" ему были причинены убытки в размере действительной стоимости объекта договора от 05.06.2003 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что договор от 05.06.2003 года является смешанным, включающим в себя элементы договоров купли-продажи и аренды. ОАО "Удмуртагроснаб" в нарушение ст. 460 ГК РФ передало имущество несвободное от прав третьих лиц, поэтому в силу ст. 461 ГК РФ обязано возместить возникшие у покупателя убытки.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из анализа условий договора N 06/3-62 МТЗ от 05.06.2003 г. следует, что сторонами не согласовано существенное условие договора финансовой аренды, а именно обязанность приобретения предмета лизинга арендодателем у определенного арендатором продавца и отсутствия выбора продавца самим арендодателем (ст.665 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что арендодателем предмет договора N 06/3-62 МТЗ от 05.06.2003 г. был приобретен у ОАО "Росагроснаб" по договору купли-продажи N 15-К/3-5 от 21.01.2003 г. (л.д. 90), т.е. до заключения договора N 06/3-62МТЗ от 05.06.2003 г. В связи с указанным обстоятельством, судом не может быть принят довод заявителя о том, что в случае отсутствия в договоре указания на выбор продавца лизингодателем, ответственность за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, лежит на лизингополучателе.

Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу (ст. 667 ГК РФ).

Доказательств уведомления продавца о том, что трактор "Беларусь" колесный МТЗ-82.1 заводской номер N 08083750, 2003 г. выпуска будет передан во владение и пользование истцу по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиком, ОАО "Удмуртагроснаб", не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы суда о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли - продажи и аренды, соответствует материалам дела. Следовательно, отношения сторон по договору N 06/3-62МТЗ от 05.06.2003 г. регулируются положениями главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", а также § 1 главы 34 "Аренда".

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).

В материалы дела представлено поручение Прокуратуры Республики Беларусь, г. Минск об оказании правовой помощи от 04.12.003 г. N 18/п-2003, из содержания которого следует, что в период с 29 мая по 3 июня 2003 года с РУП "Минский тракторный завод" неизвестными лицами похищены трактора марки "Беларус-82.1.57" и трактора марки "Беларус-1221" на общую сумму свыше 169 000 000 руб. (л.д. 92-97).

Из постановления суда Партизанского района г. Минска от 04.10.2006 г., судом установлено Трактор "Беларусь" колесный МТЗ-82.1 заводской номер N 08083750, 2003 г. выпуска, находящийся у истца, признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Литошко И.В., осужденного по ч.3 ст. 424 УК Республики Беларусь (л.д.78-79).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по факту преступления, совершенного Литошко И.В., на Трактор "Беларусь" колесный МТЗ-82.1 заводской номер N 08083750, 2003 г. выпуска, находящийся у истца, наложен арест.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст. 115 УПК РФ).

Из протокола наложения ареста на имущество от 21.12.2004 года следует, что указанное выше имущество изъято и передано на хранение Снегиреву Алексею Емельяновичу (л.д. 36-37).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие прав третьих лиц на Трактор "Беларусь" колесный МТЗ-82.1 заводской номер N 08083750, 2003 г. выпуска, существовавших на момент заключения договора между истцом и ответчиком, ОАО "Удмуртагроснаб" N 06/3-62МТЗ от 05.06.2003 г., что противоречит п.1 ст. 460 ГК РФ. В соответствии со ст. 461 ГК РФ продавец должен возместить покупателю причиненные убытки.

Довод заявителя о том, что арест не налагает препятствий по пользованию предметом договора от 05.06.2003 г., судом не может быть принят, как противоречащий ст. 115 УПК РФ. Из протокола о наложении ареста на имущество от 21.12.2004 г. следует, что трактор изъят. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец пользуется арестованным имуществом, факт того, что трактор передан на хранение работнику истца, подобным доказательством не является. Более того, из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанный трактор подлежит возврату РУП "Минский тракторный завод".

Применение судом ФЗ "Об исполнительном производстве" не повлияло на суть вынесенного решения, поэтому довод заявителя о нарушении судом норм материального права судом не принимается.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков, связанных с непредоставлением трактора в собственность истца и невозможностью использования имущества по назначению в связи с наложением на имущество ареста.

Согласно отчету N 008/И-01 "Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства" ООО "Кром" рыночная стоимость трактора "Беларусь" колесный МТЗ-82.1 заводской номер N 08083750, 2003 г. выпуска составляет 353 000 руб. (л.д. 128- 173). ОАО "Удмуртагроснаб" сумма не оспорена, доказательства об иной стоимости трактора не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ). Факт наложения на имущество ареста правомерно не расценено судом как обстоятельство непреодолимой силы с учетом требований закона о соблюдении лицом достаточной для исполнения обязательства степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленной сумме за счет ответчика ОАО "Удмуртагроснаб". Поскольку ОАО "Росагроснаб" не является стороной по договору N 06/3-62МТЗ от 05.06.2003 г. то судом правомерно отказано в удовлетворении к нему исковых требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2007 г. по делу N А71-6858/2006-Г9 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, ОАО "Удмуртагроснаб" (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2007 г. по делу N А71-6858/2006-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Т.Н. Хаснуллина А.Н. Булкина