Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5845/11

город Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А14-5440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности б/н от 20.07.2011;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Лискинский": Назарова Н.В., представитель по доверенности N 325 от 25.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 по делу N А14-5440/2011 (судья Письменный С.И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Лискинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лискинский" Лискинского района Воронежской области (далее - истец, СПК "Лискинский") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, ООО "Надежда") о взыскании суммы долга в размере 1 805 447,00 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Надежда" в пользу СПК "Лискинский" указанную сумму долга.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение при принятии решения норм материального права, ООО "Надежда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к спорным отношениям сторон подлежали применению положения гражданского законодательства, регулирующие обязательства, вытекающие из договора контрактации, а не поставки. В связи с этим ООО "Надежда" считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

СПК "Лискинский" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 12 августа 2010 года СПК "Лискинский" и ООО "Надежда" оформили договор купли-продажи N 159, предмет которого определен ими в п. 1.1 договора следующим образом: Продавец (ООО "Надежда") предоставляет товар покупателю (СПК "Лискинский"), а последний вывозит товар своим транспортом и оплачивает его по цене, указанной в настоящем договоре. При этом количество товара определяется по факту отгрузки.

Из пункта 2.1 договора следовало, что покупатель покупает, а продавец продает зеленую массу кукурузы на силос, убранную на территории продавца по цене 700 рублей за 1 тн.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за товар производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем 100% предоплаты на расчетный счет продавца на основании счета-фактуры на партию зеленой массы кукурузы на силос в количестве 5714,3 тн. Окончательный расчет производится по факту отгрузки.

Во исполнение своей обязанности по оплате СПК "Лискинский" платежным поручением N 808 от 13.08.2010 перечислил на расчетный счет ООО "Надежда" сумму 4 000 010,00 руб. за кукурузу на силос согласно сч/ф 72 от 12.08.2010, что соответствовало количеству, указанному в договоре - 5714,3 тн и исходя из согласованной цены700 рублей за 1 тн.

Ссылаясь на накопительную ведомость и реестры отправки зерна и другой продукции с поля, согласно которым за период с 12.08.2010 по 07.09.2010 СПК "Лискинский" получено от ООО "Надежда" 3135,09 тн кукурузы на силос, что соответствовало ее стоимости 2194563 руб., на отказ общества документально оформить фактическое получение товара и возвратить излишне оплаченную за товар сумму, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости не полученного предварительно оплаченного товара являются правомерными. При этом судом первой инстанции правоотношения сторон квалифицированы как сделка купли-продажи.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела и квалификации отношений сторон соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

В обоснование требования по иску истец ссылался на обстоятельства по договору N 159 от 12 августа 2010 года купли-продажи зеленой массы кукурузы на силос.

По такому договору согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одна его сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В спорном случае, в соответствии с п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре в части определения его наименования, количества и цены, сторонами было согласовано, а поэтому перечисленная истцом как покупателем сумма предварительной оплаты в размере 4 000 010,00 руб. соответствовала его количеству, которое подлежало передаче ответчиком как продавцом товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, а поэтому, с учетом вышеприведенных норм права, товар должен быть передан покупателю в разумный срок. Принимая во внимание, что предметом договора купли - продажи N 159 от 12.08.2010 является - зеленая масса кукурузы на силос, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным сроком исполнения обязательства по ее передачи признается период до ее созревания.

В этот срок продавцом товар не был предоставлен покупателю. Не был предоставлен товар и после направления покупателем требования о возврате излишне уплаченной за него суммы предварительной оплаты.

Следовательно, по правилам части 3 статьи 487 ГК РФ, у истца возникло право требовать возврата суммы предоплаты в размере 1 805 447,00 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании суммы по иску как задолженности является правомерным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом спорных правоотношений, как правоотношений по договору купли-продажи, и полагающего, что к ним должны применяться нормы о договоре контрактации не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

С учетом отсутствия в соответствующем параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации о контрактации норм, регулирующих спорную ситуацию, и распространения на отношения по контрактации положений о договоре поставки, в спорном случае подлежат применению указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не был предусмотрен договором, (а истец по настоящему делу получал товар в месте нахождения ответчика, то есть на условиях их выборки и срок выборки договором между сторонами не устанавливался), выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Ответчик как поставщик не уведомлял истца как покупателя (получателя) о готовности товара в количестве, за которое получил оплату, несмотря на требование о возврате излишне уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 по делу N А14-5440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова