Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 17АП-4539/07

г. Пермь

30 июля 2007 г.

N дела А50-5856/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 12 отдела ГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району

на решение от 31.05.2007 г. по делу N А50-5856/2007-А5

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 12 отдела ГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району

к ООО "Уралбумага"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Садыков Р.С. (удостоверение ГПН N 11611, доверенность N 16 от 25.05.2007 г.),

от ответчика: Чудинов М.Б. (паспорт 5704 404662, доверенность N 59-П от 01.01.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 12 отдела ГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Уралбумага" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с доказанностью события правонарушения, обоснованным продлением сроков проверки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представления N 48 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.04.2007 г., протокола N 179 об административном нарушении от 09.04.2007 г., служебной записки N 17/132 от 09.04.2007 г., плана мероприятий складского хозяйства на протокол от 09.04.2007 года. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчиком указано на осуществление посреднической деятельности, для которой не требуется наличие лицензии.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей административного органа и общества, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 159 от 21.03.2007 г. о проведении в отношении общества плановой проверки в период с 21.03.2007 г. по 20.04.2007 г. зам. начальника 12 ОБПН г. Перми 04.05.2007 г. составлен акт N 135 проверки соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки 04.05.2007 г. главным специалистом - государственным инспектором составлен протокол N 224 об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности события административного правонарушения. Судом указано на отсутствие в протоколе сведений о горючих веществах и материалах, на территории, принадлежащей ответчику, правомерность продления сроков проверки не подтверждена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности". В силу названной нормы Закона в числе прочего обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ N 595 от 14.08.2002).

В соответствии с пп. "а" п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.97 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные и высокотоксичные вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

К горючим веществам отнесены жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственность, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности возложена на орган, составившего протокол.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении предприниматель осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Эксплуатация пожароопасного объекта в силу Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов предполагает производство, хранение, переработку горючих жидкостей, веществ, материалов.

Основным критерием отнесения объекта к пожароопасным являются производство, хранение, переработка на нем легковоспламеняющихся, горючих, трудногорючих жидкостей, веществ, материалов.

Из представленных суду акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 135 (л.д.11), протокола N224 об административном нарушении (л.д.8) невозможно установить, какой пожароопасный производственный объект обнаружен в результате проверки, перечень производственных объектов, используемых ответчиком не установлен, не определено какие именно материалы производились и хранились на данном объекте и являются ли они пожароопасными, соответствует ли объект установленным законом критериям опасности, осуществлялась ли обществом фактически на момент проверки предпринимательская деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта. Протокол об осмотре принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения, территории не составлялся.

Поскольку доказательств того, что общество эксплуатирует опасные (пожароопасные) производственные объекты без наличия соответствующей лицензии материалы дела не содержат, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, установив в судебном заседании неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч.6 ст.205 и ч.2 ст.206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Представленные заявителем в судебное заседание документы не являются документами, подтверждающими наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные документы исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на объяснение начальника складского хозяйства Белоскурского Н.Н. от 10.04.2007 г. (л.д. 58) не может быть принято во внимание, так как получено до составления акта и протокола об административном нарушении, на момент обследования помещений указанные правонарушения не подтверждены. При таких обстоятельствах неполнота представленных сведений не может быть восполнена при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены.

Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка проведения проверки, составлении акта и протокола за пределами срока проведения проверки признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, что, однако, не влечет отмену решения суда в целом.

В соответствии с п.3 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с представленным в материалы дела рапортом зам. начальника 12 ОГПН г. Перми, указано на необходимость продления сроков плановой проверки до 20.05.2007 г. в связи с большим объемом данной и дополнительной работы.

Таким образом, законом предусмотрено продление сроков проверки при установлении руководителем необходимости в проведении дополнительных мероприятий. Исключительность случая устанавливается руководящим органом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Поскольку необходимое разрешение было получено, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка проведена в рамках установленного срока.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова Н.П. Григорьева