Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 17АП-7626/09

г. Пермь

17 сентября 2009 г.

Дело N А60-12388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Фонда "Борьба с преступностью" - Истомин В.А. исполнительный директор, выписка из протокола N 1 от 20.10.1997 г.., паспорт,

от ответчика - Главного управления внутренних дел по Свердловской области - Молчанова А.Ю. по доверенности N 1/4 от 20.01.2009 г.., служебное удостоверение,

от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Фонда "Борьба с преступностью"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2009 года

по делу N А60-12388/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Фонда "Борьба с преступностью"

к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фонд "Борьба с преступностью" (далее - истец, фонд) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области (далее - ответчик, ГУВД по Свердловской области) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2007 г.. по 30.04.2009 г.. в сумме 3 106 950 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

Иск судом рассмотрен с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года по делу N А60-12388/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что доказал факт передачи имущества ответчику и период взыскания неосновательного обогащения. Считает необоснованным вывод суда относительно представленного фондом отчета об оценке размера денежной компенсации. Полагает, что у суда не было оснований для признания указанного расчета недостоверным. Истец поясняет, что любая оценка носит вероятностный характер.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ГУВД по Свердловской области полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется в силу того, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование иска (ст. 65 АПК РФ). Обращает внимание суда на тот факт, что суд первой инстанции неоднократно просил представить доказательства, подтверждающие законность требований истца.

Третье лицо, Министерство финансов Российской Федерации, в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Поясняет, что представленные истцом в качестве доказательств документы, являются внутренними документами ответчика и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ). Иных доказательств (актов приема-передачи имущества), свидетельствующих о принятии спорного имущества истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Третье лицо, считает обоснованным применение судом к рассматриваемому спору положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Фонд "Борьба с преступностью" основывает свои требования на том, что ответчик в отсутствие арендных отношений, неправомерно использует имущественный комплекс санатория-профилактория "Урал", принадлежащий фонду на праве собственности.

В подтверждение своих требований истец указывает, что имущественный комплекс санатория-профилактория "Урал" приобретен фондом по договору купли-продажи от 09.09.2005 г.. Право собственности на имущественный комплекс подтверждается, представленными в материалы дела, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2008 г.. (N 29/014/2008-438).

Фонд, считая, что ответчик пользуется имуществом без законных на то оснований, 11.05.2007 г.. обратился с предложением к ГУВД Свердловской области заключить договор аренды названного выше объекта. Истец мотивировал свое предложение тем, что на протяжении ряда лет ГУВД по Свердловской области пользуется имуществом фонда безвозмездно, а собственник (фонд) несет затраты, в том числе в виде налогов. Ответчиком письмо - предложение оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 106 950 руб., за период с 04.05.2007 г.. по 30.04.2009 г..

Спорная сумма определена истцом исходя из отчета оценщика N 58 от 10.06.2009 г.. "Об определении размера денежной компенсации за пользование имущественным комплексом".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обоснованности заявленных исковых требований в порядке статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ. Пояснил при этом, что для разрешения вопроса, является ли пользование имуществом неосновательным обогащением ответчика, следует установить и признать, что пользование осуществлялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела документы: письма к ответчику, внутренние приказы ГУВД Свердловской области по распоряжению имуществом, акт от 01.12.2005 г.. на передачу актов о приеме-передаче зданий (сооружений), не могут быть приняты в качестве таковых. Из представленных документов суд не может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Актов приема-передачи объектов комплекса, поименованных в акте от 01.12.2005 г.. суду не представлено, следовательно, не доказано и начало пользования ответчиком спорным имуществом. Довод истца о том, что отсчет периода пользования спорным имуществом необходимо вести с момента получения ответчиком письма N 22 от 11.05.2007 г.. с требованием о возврате имущества, судом правомерно не принят. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (актами приема-передачи имущества), не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения - 3 106 950 руб., судом правомерно не принята в связи со следующим. В представленном суду расчете, сделанном на основании отчета оценщика N 58 от 10.06.2009 г.. за период с 04.05.2007 г.. по 30.04.2009 г.. определена сумма недополученных доходов, что не тождественно размеру арендной платы (неосновательному обогащению).

Истец не упоминает, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5202/2008 установлено, что Фондом "Борьба с преступностью" и Российской Федерацией (в лице территориального органа) фактически совершена сделка дарения (ст. 572 ГК РФ).

Последнее обстоятельство исключает возможность применения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что имущественный комплекс санатория-профилактория "Урал", на основании письма истца N 14/133 от 25.11.2005 г.. в ТУ ФАУФИ, последним передан ГУВД Свердловской области в безвозмездное пользование на неопределенный срок, на праве оперативного управления.

Следует признать, что оформленный надлежащим образом договор дарения в деле отсутствует, как и доказательства его регистрации. Соответственно, не зарегистрировано и право оперативного управления ГУВД Свердловской области на спорное имущество.

Вместе с тем, последнее обстоятельство не опровергает указанных выше выводов суда, поскольку не отменяет письменного волеизъявления истца (письмо исх. N 14/113 от 25.11.2005 г..) на отчуждение имущества в виде дара.

В этой связи, положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к данным правоотношениями неприменимы.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года по делу N А60-12388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Т. Л. Зеленина