Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 13АП-20916/11

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2011 г.

Дело N А56-50696/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Табачков Александр Николаевич на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу (судья Новикова Е.Н.), принятое

по иску ООО "Гатчинский спиртовой завод"

к Табачкову Александру Николаевичу

о взыскании 16 630 548,17 рублей

установил:

15.09.2011 ООО "Гатчинский спиртовой завод" (далее - ООО "ГСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Табачкову Александру Николаевичу о взыскании 16 630 524,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 исковое заявление возвращено.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.10.2011.

Апелляционная жалоба, согласно штампу почтового отправления на конверте, направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2011.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из ходатайства Табачкова А.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует, что апелляционная жалоба не была подана в установленный срок в виду того, что об обжалуемом судебном акте стало известно его представителю только 03.10.2011, после получения от ООО "ГСЗ" письменных объяснений по существу частной жалобы, направленной в Гатчинский городской суд по делу N 2-2318/2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а самому Табачкову А.Н. - 13.10.2011 после посещения его представителем в следственном изоляторе.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации по настоящему делу следует, что полный текст определения от 19.09.2011 опубликован 22.09.2011.

С учетом того, что о поданном 15.09.2011 исковом заявлении в арбитражный суд ответчик знал, что следует из копии искового заявления приложенного к апелляционной жалобе, а также даты размещения информации по делу на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом.

При изложенных обстоятельствах ответчик не представил сведений о причинах несовершения процессуального действия в период с 22.09.2011 по 02.11.2011.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с установленными требованиями определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на подателя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Табачкову Александру Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20916/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 14 листах.

Судья

Я.Г. Смирнова