Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 07АП-8692/11

г. Томск

22 ноября 2011 г.

Дело N А02-668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Абраимова Н.Б. по доверенности от 10.11.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.08.2011 года

по делу N А02-668/2011 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети",

(ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кырлык" племенной конный завод по разведению лошадей,

(ИНН 0403000116, ОГРН 1020400557540) Республика Алтай, Усть-Канский район, с.Кырлык, Республика Алтай

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кырлык" племенной конный завод по разведению лошадей (далее - СПК "Кырлык", ответчик) о взыскании 102 812,71 руб. в счет расчетов по договору оказания возмездных услуг N 18.04.418.10 от 01.06.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.08.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что им выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным актом выполненных работ N М0000255 от 12.08.2010 года, заказчик указанные услуги не оплатил. Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечания, подписание иных документов договором не предусмотрено.

Таким образом, судом, по мнению истца, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы ОАО "МРСК Сибири" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве СПК "Кырлык" с доводами апелляционной жалобы не соглашается, дополнительно поясняет, что представители истца не проводили техническое обслуживание линии СПК "Кырлык", так же не проводился ремонт траверсы угловой опоры N 28.

Указанную позицию представитель ответчика поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.08.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное имущество - высоковольтная воздушная линия, протяженностью 9,5 км. и 2 КТП - 10/04 кв., находящиеся на территории СПК "Кырлык" распоряжением главы Администрации МО "Усть-Канский район" N 108 от 23.06.2006 года передано СПК в хозяйственное ведение сроком на 10 лет. Этим же распоряжением на СПК "Кырлык" возложены обязанности по заключению договора на их обслуживание.

01.06.2010 года между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и СПК "Кырлык" (заказчик) заключен договор N 18.04.418.10 на техническое обслуживание электроустановок, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в "Перечне работ", Приложение N1, на объектах, перечисленных в "Перечне объектов" (Приложении N3), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно условиям настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.2. договора N 18.04.418.10, из условий которого следует, что исполнитель обязан выполнить работы, указанные в Приложении N1 в срок с 01.07.2010 года по 01.07.2011 года.

Пунктом 2.5 договора установлено, что работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта о выполнении работ.

Цена настоящего договора составляет 102 812 рублей 71 копейка в год (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ и получении счета-фактуры.

Доказывая выполнение принятых на себя обязательств по договору N 18.04.418.10 от 01.06.2010 года - ОАО "МРСК Сибири" предоставило в суд первой инстанции счет-фактуру N М 0000266 от 12.08.2010 года, акт N 0000255 от 12.08.2010 года, расчеты оказанных услуг на сумму 102 812, 71 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд первой инстанции верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (счет-фактура N М 0000266 от 12.08.2010 года, акт N 0000255 от 12.08.2010 года), суд первой инстанции установил, что данные документы по содержанию не соответствуют действительности, и пришел к обоснованному выводу о том, что в таком состоянии данные документы имеют недостаточное доказательственное значение для признания услуг фактически оказанными, а работы выполненными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что счет-фактура и акт приема выполненных работ по содержанию не соответствуют действительности, так как на 12.08.2010 года никаких работ по техническому обслуживанию ОАО "МРСК Сибири" не производило и доказательств выполнения таковых суду не представлено, исследование судом доказательства по поводу выполнения работ датированы более поздним сроком.

Карточки осмотров КТП за октябрь, ноябрь 2010 года, за март 2011 года, ведомости измерений состояния опор (2 шт.), ведомость за март 2011 года составлены работниками исполнителя, без участия представителя заказчика и не подписаны заказчиком.

Данные обстоятельства, установленные судом в решении от 25.08.2011 года, истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец надлежащие доказательства выполнения работ не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года по делу N А02-668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.