г. Томск |
|
23 ноября 2011 г. |
Дело N А27-10424/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-10424/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО Химпром" (ИНН 4205007950, ОГРН 1024200698653)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.06.2011 г. N 34774.
Одновременно с заявлением от общества поступило заявление о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 893 303,6 руб., предложения уплатить пени в сумме 1 859 903,37 руб., недоимку в сумме 34 533 783 руб. до вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2011 г. заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.06.2011 г. N 34774 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 893 303,6 руб., предложения уплатить пени в сумме 1 859 903,37 руб., недоимку в сумме 34 533 783 руб. до вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого требования налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.
Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение влечет изъятие из оборота больших сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.
Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.06.2011 г. N 34774 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 893 303,6 руб., предложения уплатить пени в сумме 1 859 903,37 руб., недоимку в сумме 34 533 783 руб. до вступления судебного акта в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2011 по делу N А27-10424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
В.А. Журавлева |
Судьи |
И.И. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-10424/2011
Истец: ООО "Производственное объединение "Химпром"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
Хронология рассмотрения дела:
31.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1803/14
19.02.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1803/14
01.12.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8626/11
21.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5868/14
29.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5868/14
21.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1803/14
26.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8626/11
20.11.2012 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-10424/11
23.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8626/11