Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5026/11

город Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А08-3953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Морозова О.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 по делу N А08-3953/2011 (судья Ю.И. Назина), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к арбитражному управляющему Морозову Олегу Геннадьевичу, третьи лица: УФНС России по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Олега Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, Морозов О.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2011 г.. и от 07.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Морозов О.Г. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2010 года в отношении ЗАО "Белгородский инструментальный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Белгородский инструментальный завод" утвержден Морозов О.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 г.. требования ЗАО "Компания "Вольфрам" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Белгородский инструментальный завод" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь в размере 2 354 507,09 руб.

Генеральным директором ЗАО "Компания Вольфрам" направлено временному управляющему ЗАО "Белгородский инструментальный завод" Морозову О.Г. требование от 06.12.2010 г.. N 1784-12-10 о включении ЗАО "Компания Вольфрам" в реестр требований кредиторов ЗАО "Белгородский инструментальный завод" и о выдаче выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Данное требование было получено 13.12.2010 г.. представителем временного управляющего Морозова О.Г. по доверенности Графовым А.С., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 10938627123376.

В течение пяти рабочих дней выписка из реестра кредиторов в адрес ЗАО "Компания Вольфрам" не направлялась.

Генеральный директор ЗАО "Компания Вольфрам" Горбачев М.И. направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области заявление от 06.04.2011 г. N 421-04-11 о привлечении арбитражного управляющего Морозова О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По данному факту в отношении временного управляющего ЗАО "Белгородский инструментальный завод" Морозова О.Г. вынесено определение от 26.04.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В адрес арбитражного управляющего Морозова О.Г. были направлены телеграмма 11.05.2011 г. вх. N 8002 и заказное письмо с почтовым уведомлением с отметкой о вручении 13.05.2011 г., в которых сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенный день и время Морозов О.Г. для составления протокола об административном правонарушении не явился. Документов подтверждающих уважительную причину неявки от арбитражного управляющего не предоставлено.

Специалист-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Ереминым В.В. 24.05.2011 г. составлен протокол N 00043111 от 24.05.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанным протоколом установлено невыполнение Морозовым О.Г. пункта 9 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (временный управляющий ЗАО "Белгородский инструментальный завод" Морозов О.Г. представил ЗАО "Компания Вольфрам" выписку из реестра требований кредитора 06.05.2011 г., с нарушением срока свыше 4 месяцев).

Материалы административного дела с заявлением Управления Росреестра от 24.05.2011 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Белгородской области с целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Морозова О.Г. дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, суду необходимо установить, имелось ли событие административного правонарушения, были ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, при наличии указанных оснований определить меру административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г.. N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г.. N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужило заявление кредитора.

Учитывая, что Управление Росреестра не проводило проверку, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2011 г. не содержит сведений о непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, перечень которых прямо предусмотрен статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Морозова О.Г. в период банкротства ЗАО "Белгородский инструментальный завод" уполномоченным органом или регулирующим органом в установленном Федеральным законом от 26.10.2007 N 127-ФЗ порядке в рамках дела о банкротстве не обжаловались и неправомерными не признаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Морозова О.Г.к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представленные доказательства, судом первой инстанции оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 по делу N А08-3953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов