Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4199/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Главного управления внутренних дел по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года, принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу N А60-929/2009

по иску Закрытого акционерного общества "Страховое общество "АСОЛЬ"

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Главному управлению внутренних дел по Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мухаматгалиева Регина Ильдусовна,

Шмелев Андрей Владимирович,

о взыскании 149.645 руб. 69 коп. страхового возмещения,

(представители от истца, ответчиков, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" (далее - Истец, Страховое общество "АСОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Военно-страховая компания", Автохозяйству ГУВД Свердловской области о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 149.645 руб. 69 коп.

Определением суда от 21.01.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мухаматгалиева Регина Ильдусовна, Шмелев Андрей Владимирович (л.д. 1-3).

Определением суда от 03.03.2009 по заявлению Истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Главное управление внутренних дел (ГУВД) по Свердловской области, Автохозяйство ГУВД исключено из числа ответчиков (л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 (резолютивная часть от 31.03.2009, судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены, с ОАО Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "СО "АСОЛЬ" взыскано 120.000 руб., с ГУВД по Свердловской области - 29.645 руб. 69 коп. (л.д. 121-127).

ГУВД по Свердловской области, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ГУВД по Свердловской области. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неверном толковании ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ГУВД по Свердловской области считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве ответчика Отдела внутренних дел (ОВД) по г. Ревда и г. Дегтярск, поскольку участвующий в ДТП автомобиль принадлежал на праве оперативного управления указанному ОВД.

Истец, ответчик ОАО "Военно-страховая компания" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2007 в 22 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Горького и Олега Кошевого произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак N Е610МТ/96 под управлением собственника Мухаматгалиевой Р.И. и принадлежащего ГУВД по Свердловской области автомобиля УАЗ-390902 N А3565/66 под управлением Шмелева А.В.

Данное обстоятельство подтверждаются справкой о ДТП от 23.09.2007 (л.д. 25), извещением о ДТП (л.д. 28).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-390902 Шмелева А.В. в результате нарушения им п. 13.12. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2114, застрахованному его собственником Мухаматгалиевой Р.И. в Страховом обществе "АСОЛЬ" по полису страхования транспортных средств N 013334 от 22.11.2006 (л.д. 23) были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 25), справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2007 (л.д. 26), акте осмотра транспортного средства, составленного ООО "Оценочная компания М.Бартеля" (л.д. 31).

01.10.2007 Мухаматгалиева Р.И обратилась к Страховому обществу "АСОЛЬ" о признании произошедшего ДТП страховым случаем (л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-2114 в соответствии с заказ - нарядом ОАО "Екатеринбург-Лада" N 015343 от 30.10.2007 (л.д. 114-117) составила 149.645 руб. 69 коп. (л.д. 117).

Страховым обществом "АСОЛЬ" денежные средства в размере 149.645 руб. 69 коп. платежным поручением N 1202 от 21.03.2008 перечислены ОАО "Екатеринбург-Лада" в качестве оплаты за восстановление автомобиля ВАЗ-2114 (л.д. 50).

В соответствии с заключенным ГУВД по Свердловской области и ОАО "Военно-страховой компанией" государственным контрактом N 744002/223 от 25.05.2007 (л.д. 112-113), гражданская ответственность в отношении УАЗ-390902 застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис ААА N 0134995252, л.д. 111).

Полагая, что у Страхового общества "АСОЛЬ" в порядке статей 931, 965 ГК РФ возникло право требования возмещения страхового возмещения с ОАО "Военно-страховая компания" в размере 120.000 руб. на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с ГУВД по Свердловской области в размере 29.645 руб. 69 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из подтверждения материалами дела наличия страхового случая и размера убытков, вины водителя УАЗ-390902 Шмелева А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГУВД по Свердловской области отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой один из видов замены кредитора в обязательстве (ст. 387 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, взыскание страхового возмещения с ОАО "Военно-страховая компания" в размере 120.000 руб. 00 коп. является правомерным.

Удовлетворяя иск о взыскании 29.645 руб. 69 коп., составляющих разницу между причиненным ущербом и возмещением, подлежащим взысканию с ОАО "Военно-страховая компания, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности (транспортным средством), причинившим вред, является ГУВД по Свердловской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОВД по г. Ревда и Дегтярск, как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым в момент ДТП управлял сотрудник Дежурной части этого ОВД, а также как лицо, ответственное за вред, причиненный его работником судом, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Имеющийся в материалах дела приказ N 1553 от 15.11.2005 (л.д. 80) судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку из его содержания не следует передача автомобиля в оперативное управление (хозяйственное ведение) вышеуказанного ОВД. Согласно данному приказу автомобиль только закрепляется за ОВД, что не означает наличия у последнего права оперативного управления в отношении автомобиля.

Кроме того, в соответствии с государственным контрактом N 744002/223 от 25.05.2007, страховым полисом ААА N 0134995252 от 01.06.2007, паспортом транспортного средства N 73 МВ 272838 от 05.10.2005 (л.д. 58-59) собственником транспортного средства является ГУВД по Свердловской области, которое не утратило право владения данным транспортным средством.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом решение суда от 03.04.2009 признается законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу N А60-929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева