Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11788/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-20764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Клео-ВЭМИ"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-20764/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472)

к ООО "Клео-ВЭМИ" (ИНН 6672135056)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Клео-ВЭМИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 50290302 от 01.08.2002 в сумме 403 227 руб. 67 коп. за период с 01.12.2009 по 31.05.2011, пени сумме 736 853 руб. 59 коп., за период с 11.08.2002 по 19.05.2011, о расторжении договора аренды N 50290302 от 01.08.2002 г.. и выселении ответчика из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 125, литер J.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 403 227 руб. 67 коп., пени в размере 736 853 руб. 59 коп. Расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбург N 50290302 от 01.08.2002, заключенный между истцом и ответчиком. Выселить ответчика из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 125, литер J. С ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32400 (тридцать две тысячи четыреста) руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению ответчика, договор N 50290302 от 01.08.2002 не был зарегистрирован, является ничтожным, не порождает правовых последствий. Кроме того, суд не представил ответчику достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем ответчик не успел заявить применении исковой давности. Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между истцом (арендодатель), прежнее наименование Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 50290302 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец предоставил, а ответчик принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, подвальное помещение с отдельным входом, расположенное по адресу: ул. Куйбышева, 125, площадью 123 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи муниципального объекта от 01.08.2002.

В соответствии с условия Договора, арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.05.2011 составила 403 227 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 403 227 руб. 67 коп., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Из материалов дела следует, что ответчик с требованием о применении положений ст. 333 ГК РФ не обращался.

В соответствии с п/п 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так, ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Из материалов дела усматривается, что требования ст. 619 ГК РФ истцом исполнены.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде, задолженность по арендным платежам ответчиком не была уплачена, то требование истца о расторжении Договора судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Поскольку договор был заключен на срок менее одного года, обязанности по государственной регистрации данного договора не имеется.

Исковое заявление было принято судом первой инстанции и направлено истцу 05.07.2011, по известным адресам: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29-1, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 125, J, 19. Вся направленная в адрес ответчика корреспонденция, возвратилась по причинам "отсутствие организации" и "истечением срока хранения". Ответчик не представил доказательства нахождения по иным адресам.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Отложение судебного разбирательства повлекло бы необоснованное увеличение процессуального срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что по существу иск был рассмотрен 06.09.2011, ответчику было представлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Кроме того, директор ответчика в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, о пропуске срока исковой давности не заявлял, своим процессуальным правом в установленный законом срок не воспользовался.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-20764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова