Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9375/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А60-6067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", Хрулевой М.В., доверенность N 502(А) от 21.01.2010 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гокиш Ирины Викторовны, Пономаревой Ю.А., удостоверение, ордер от 22.09.2010 года N 000024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Гокиш Ирины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года

по делу N А60-6067/2010,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к индивидуальному предпринимателю Гокиш Ирине Викторовне

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гокиш Ирине Викторовне (далее - ИП Гокиш И.В., ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 10859/27-320535 от 23.10.2008 года в размере 947 373 руб. 89 коп., пени в размере 276 720 руб. 07 коп., на основании статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.06.2010 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по агентскому договору N 10859/27-320535 от 23.10.2008 года в размере 947 373 руб. 89 коп., пени в размере 276 720 руб. 07 коп., на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 947 373 руб. 89 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 21.09.2009 года, в размере 180 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что к агентскому договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, поименованное как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем размер вознаграждения агента за деятельность по заключению договоров страхования составляет 30 % от полученных страховых взносов.

Обращает внимание, что ответчиком представлены доказательства возврата части полученных по договорам страхования денежных средств страхователям в связи с расторжением договоров. При этом, считает, что полномочия ответчика на расторжение договоров страхования следовали из обстановки, в связи с чем заявленная сумма должна быть уменьшена на размер возвращенных страхователям денежных средств по расторгнутым договорам страхования.

Утверждает, что договоры страхования были расторгнуты в отношении страхователей Мигранова Д.Р., Мазипова М.В., Вершинина И.В., Карапетяна М.Р., Марфутова А.С., Жебрикова И.П., Иванова А.А., Динмухаметова А.Д., Ветошкина Г.А., Исламова А.Р., Сайтова Ф.И., Панченко Б.Л., Раупова Ф.Т., Осипяна В.В., Толмачевой Г.М., Спициной И.Г., Гурова П.А., Якимовой Е.И.

Полагает, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий агентского договора в части перечисления полученных страховых взносов в заявленном размере, ссылается при этом на платежные поручения N 4 от 18.12.2008 года на 1 248 992 руб. 06 коп., N 14 от 10.02.2009 года на 74 245 руб. 10 коп., которые, по мнению апеллятора, подтверждают перечисление денежных средств именно по спорному агентскому договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства заключения договоров страхования и получения страховой премии (квитанции) в отношении следующих страхователей: Комарова А.А., Мамонтенко Л.О., Приходько И.В., Межина А.В., Аветисяна В., Пономарева О.Г., Паренькова Р.В., Маскадова У.С., Однокозова И.О., Слепова В.В., Дмитриева Н.Ю., Седельникова А.В., Рогова И.П., Багина А.Н., Бушуева Л.В., Сысолина П.В., Краеновой Т.А., Олибаева Р.А., Эжбаевой С.А., Динмухаметова А.Д., Юрова И.В., Агалакова Е.В., Юдина А.А., Горшковой В.В., Маньковского Е.В., Шакирова Р.Р., Балакина С.П., Сайтовой Ф.И., Пеша А.В., Меньшикова А.П., Поздникова В.А., Пешкова С.М., Лепинских А.А., Коцубинского Е.В., Харамова А.Н., на общую сумму 78 314 руб. 68 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 года между ЗАО "МАКС" (Принципал) и ИП Гокиш И.В. (Агент) был заключен агентский договор N 10859/27-320535 (далее - агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 агентского договора, Агент принимает на себя обязанности по поиску клиентов (Страхователей) для Принципала, для дальнейшего заключения договоров страхования, согласно приложению N 1, от имени и по поручению Принципала, в соответствии с полномочиями, предоставленными настоящим договором и доверенностью, а также по осуществлению действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров страхования.

Агент заключает договоры страхования (полисы) с соблюдением действующего законодательства, Правил страхования Принципала, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также утвержденных Принципалом инструкций и страховых тарифов (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.3.10 агентского договора Агент обязан принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением причитающихся Принципалу сумм, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора передача Принципалом Агенту всех необходимых для исполнения поручения документов, в том числе бланков страховых полисов, квитанций формы А-7, осуществляется на основании акта приемки-передачи, составленного сторонами (приложение N 3 к настоящему договору).

До 20-го и 5-го числа каждого месяца Агент передает Принципалу вторые экземпляры оформленных договоров страхования (полисов), квитанций формы А-7, заявления о страховании и иных документов, предусмотренных правилами страхования по данному договору страхования (полису). Передача оформляется актом приема-сдачи бланков строгой отчетности (приложение N 3 к настоящему договору) (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2 агентского договора предусмотрено, что расчет Агента с Принципалом осуществляется до 15 и 30 числа каждого месяца. Принципалу переводится поступившая сумма премии за вычетом вознаграждения. До 5-го числе месяца, следующего за месяцем поступления страховых премий, Агент предоставляет Принципалу ежемесячное Бордеро с указанием всех заключенных за прошедший период договоров страхования, сумм премий и размеров агентского вознаграждения (пункт 4.4).

Размер вознаграждения устанавливается по соглашению сторон и указывается в приложении N 1. Изменение размера вознаграждения в течение всего срока действия данного договора возможно только по взаимному согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.5 договора).

Приложением N 1 к агентскому договору является размер вознаграждения, согласно которому предельный процент вознаграждения от суммы страховой премии, включая подоходный налог, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) составляет 10 %.

Также в приложении N 1 указано, что выплата вознаграждения Агенту производится не реже 1 раза в месяц после утверждения отчета агента о заключенных договорах страхования.

Кроме того, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 23.10.2008 года, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет консультационное сопровождение договоров страхования, а также другие действия, обусловленные обязанностями Исполнителя.

В силу пункта 3.1 данного договора за услуги, оказанные в соответствии с настоящим договором по пункту 3 Приложения N 1 к агентскому договору N 10859/27-320535 от 23.10.2008 года Заказчик устанавливает Исполнителю вознаграждение в размере 20% от сумм страховых взносов, поступивших на расчетный счет или в кассу Исполнителя за отчетный период.

Вознаграждение выплачивается Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи за прошедший период (пункт 3.2 договора).

Во исполнение агентского договора истец по актам N 287799 от 14.10.2008 года, N 289077 от 29.10.2008 года, N 289088 от 29.10.2008 года, N 2911118 от 06.11.2008 года, N 291513 от 07.11.2008 года, N 292561 от 11.11.2008 года, N 298585 от 04.12.2008 года, N 306861 от 05.01.2009 года передал ответчику бланки строгой отчетности и выдал доверенность N 50 от 23.10.2008 года.

Согласно представленному истцом реестру договоров, по которым не перечислены страховые премии, ответчиком в период с 29.10.2008 года по 29.12.2009 года были заключены 436 договоров ОСАГО, при этом сумма, полученная от страхователей, составила 1 052 637 руб. 66 коп. Сумма агентского вознаграждения по расчету истца составила 104 201 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены копии страховых полисов, квитанций о получении ответчиком страховых взносов.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по перечислению истцу полученных страховых премий за вычетом агентского вознаграждения послужило основанием для обращения ЗАО "МАКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства из договора возмездного оказания услуг имеют самостоятельный характер и не относятся к обязательствам по рассматриваемому агентскому договору; доводы ответчика относительно перечисления части страховых премий истцу платежными поручениями N 4 от 18.12.2008 года, N 14 от 10.02.2009 года подлежат отклонению, поскольку невозможно установить, что данные перечисления произведены именно в рамках агентского договора; расторжение договора страхования и возврат денежных средств страхователю может производиться только истцом; требование о взыскании неустойки основано на условиях агентского договора; размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом правильно установлено, что ответчиком (агентом) не исполнена предусмотренная пунктом 4.2 агентского договора обязанность по перечисленную истцу (принципалу) полученных по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО) страховых премий за вычетом агентского вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями N 4 от 18.12.2008 года и N 14 от 10.02.2009 года им на счет истца были перечислены полученные по спорным договорам ОСАГО страховые премии в размере 1 248 992 руб. и 74 245 руб. 10 коп. соответственно, подлежит отклонению.

Действительно, в материалы дела представлены платежные поручения N 14 от 10.02.2009 года и N 4 от 18.12.2008 года. Вместе с тем, в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано "Отчет по Автокаско N 50-500065059 от 12.11.2008 Дербенев Д.В.; N 50-500065073 от 29.11.2008 Кузнецова Г.Г. за минусом КВ" и "Отчеты по ОСАГО 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 19, 18, 17, 12, 11 за минусом КВ". Ссылки на заключенный между сторонами агентский договор в платежных поручениях отсутствуют.

Таким образом, из назначения платежа невозможно установить, что указанные денежные средства были перечислены ответчику именно в рамках агентского договора N 10859/27-320535 от 23.10.2008 года.

Более того, отчеты, на которые имеется ссылка в платежном поручении N 4 от 18.12.2008 года, в дело не представлены, факт предоставления таких отчетов и их утверждения истцом не подтверждается. Представленные ответчиком отчеты N 5 и N 13, на которые имеется ссылка в платежном поручении N 4 от 18.12.2008 года, составлены к агентскому договору N 10859/27-320453 от 12.09.2008 года, следовательно, не имеют отношения к спорному агентскому договору.

С учетом изложенного, основания для принятия указанных выше платежных поручений как доказательств, подтверждающих перечисление страховых премий по спорным договорам ОСАГО, в рамках агентского договора N 10859/27-320535 от 23.10.2008 года, отсутствуют.

Ссылка апеллятора на то, что размер агентского вознаграждения по агентскому договору N 10859/27-320535 от 23.10.2008 года составляет 30% от полученных страховых премий, поскольку по договору возмездного оказания услуг от 23.10.2008 года истец обязался выплачивать вознаграждение в размере 20 % от полученных страховых премий, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции договор возмездного оказания услуг от 23.10.2008 года является самостоятельным договором и вытекающие из него обязательства сторон отличаются от обязательств истца и ответчика по агентскому договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, закрепленного в пункте 3.1 договора возмездного оказания услуг, следует, что сторонами в данном пункте сделана лишь ссылка на вид страхования, указанный в пункте 3 приложения N 1 к агентскому договору.

Вместе с тем, данная ссылка не означает, что договор возмездного оказания услуг заключен между сторонами во исполнение агентского договора. Какое-либо указание в договоре возмездного оказания услуг на то, что данный договор заключен во исполнение агентского договора отсутствует. Также не усматривается и оснований считать договор возмездного оказания услуг дополнительным соглашением к агентскому договору.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты приемки-передачи услуг, которые в силу пункта 3.2 договора возмездного оказания услуг являются основанием для выплаты вознаграждения в размере 20% от сумм страховых взносов.

Таким образом, размер исковых требований правомерно определен истцом как разница между суммой полученных ответчиком страховых премий и агентским вознаграждением в размере 10 %.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, из суммы задолженности должны быть исключены денежные средства, которые были возвращены ответчиком страхователям при расторжении договоров ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.3.1 агентского договора Агент обязан действовать в пределах полномочий, предоставленных настоящим договором и доверенностью, строго соблюдать и руководствоваться в своей деятельности правилами, инструкциями и тарифами по видам страхования, указанным в пункте 1.2 настоящего договора.

Агент обязан сообщать Принципалу в срок не позднее трех рабочих дней Принципалу о решениях клиентов в отношении изменений и дополнений к заключенным договорам страхования (пункт 2.3.9 агентского договора).

При этом, пунктом 2.3.14 агентского договора предусмотрено, что все действия от имени Принципала совершаются Агентом строго в соответствии с условиями настоящего договора, полномочиями, указанными в доверенности, и указаниями Принципала. Любые отступления Агента от указаний Принципала или условий настоящего договора и доверенности считаются превышением полномочий Агента.

Согласно выданной ответчику истцом доверенности, ответчик уполномочен совершать конкретные действия от имени истца, а именно: вести от имени истца переговоры, заключать и подписывать договоры страхования, принимать страховые премии (платежи) по договорам страхования, получать от юридических и физических лиц документы, в том числе, заявления и справки, а также адресованную в адрес истца корреспонденцию, почтовые отправления и посылки.

Таким образом, из приведенных условий агентского договора и указанной доверенности не следует, что ИП Гокиш И.В. имела полномочия осуществлять от имени истца действия по расторжению договоров страхования и возврату страхователям страховых премий.

Ссылка апеллятора на то, что полномочия по расторжению договоров страхования и возращению страхователям уплаченных страховых премий явствовали из обстановки, не принимается, поскольку предусмотренные агентским договором и доверенностью полномочия агента носили конкретный, а не общий характер.

Помимо этого, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершались действия по возврату денежных средств в связи с расторжением договоров страхования, а именно, заявления страхователей о расторжении договоров страхования, заключенные соглашения о расторжении договоров страхования. Представленные ответчиком расходные кассовые ордера обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами возврата страховых премий.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание, что истцом не представлены доказательства заключения договора страхования и получения страховой премии (квитанций) в отношении страхователей Комарова А.А., Мамонтенко Л.О., Приходько И.В., Межина А.В., Аветисяна В., Пономарева О.Г., Паренькова Р.В., Маскадова У.С., Однокозова И.О., Слепова В.В., Дмитриева Н.Ю., Седельникова А.В., Рогова И.П., Багина А.Н., Бушуева Л.В., Сысолина П.В., Краеновой Т.А., Олибаева Р.А., Эжбаевой С.А., Динмухаметова А.Д., Юрова И.В., Агалакова Е.В., Юдина А.А., Горшковой В.В., Маньковского Е.В., Шакирова Р.Р., Балакина С.П., Сайтовой Ф.И., Пеша А.В., Меньшикова А.П., Поздникова В.А., Пешкова С.М., Лепинских А.А., Коцубинского Е.В., Харамова А.Н., на общую сумму 78 314 руб. 68 коп., в связи с чем полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению на данную сумму. Указанный довод ответчика является частично обоснованным в силу следующего.

В ходе проведенной судом апелляционной инстанции сверки представленного истцом реестра договоров, по которым агентом не перечислены страховые премии, с копиями страховых полисов и квитанций на получение страховой премии установлено, что истцом в материалы дела в подтверждение размера исковых требований не представлены страховые полисы и квитанции, подтверждающие получение страховой премии по данным полисам, в отношении следующих страхователей, указанных в реестре: Аветисян В. (пункт 17 реестра) - 2 200 руб. 77 коп., Пареньков Р.В. (пункт 88 реестра) - 1 980 руб. 69 коп., Багин А.Н. (пункт 232 реестра) - 2 084 руб. 94 коп., Краенова Т.А. (пункт 271 реестра) - 2 084 руб. 94 коп., Олибаев Р.А. (пункт 275 реестра) - 1 621 руб. 62 коп., Агалаков Е.В. (пункт 283 реестра) - 4 196 руб. 88 коп., итого на общую сумму 14 142 руб. 84 коп.

Кроме того, не имеется в деле квитанций, подтверждающих получение ответчиком страховых премий в отношении следующих страхователей: Санникова В.П. (пункт 8 реестра) - 2 316 руб. 60 коп., Комаров А.А. (пункт 11 реестра) - 1540 руб. 54 коп., Пономарев О.Г. (пункт 75 реестра) - 1 185 руб. 03 коп., Маскадов У.С. (пункт 107 реестра) - 2 432 руб. 43 коп., Седельников А.В. (пункт 176 реестра) - 1 583 руб. 37 коп., Рогов И.П. (пункт 186 реестра) - 1 389 руб. 96 коп., Юдин А.А. (пункт 284 реестра) - 1 459 руб. 46 коп., Горшкова В.В. (пункт 285 реестра) - 2 530 руб. 89 коп., Маньковский Е.В. (пункт 287 реестра) - 2 409 руб. 26 коп., Шакиров Р.Р. (пункт 288 реестра) - 2 316 руб. 60 коп., Балакин С.П. (пункт 298 реестра) - 1 969 руб. 11 коп., Сайтова Ф.И. (пункт 320 реестра) - 2 806 руб. 65 коп., Пеша А.В. (пункт 321 реестра) - 3 127 руб. 41 коп., Меньшиков А.П. (пункт 324 реестра) - 3 150 руб. 58 коп., Поздников В.А. (пункт 337 реестра) - 1 737 руб. 45 коп., Лепинских А.А. (пункт 358 реестра) - 1 969 руб. 11 коп., итого на общую сумму 33 924 руб. 45 коп.

Изложенная в письменном объяснении по апелляционной жалобе ссылка истца на то, что 11.01.2009 года произошел страховой случай (ДТП) с участием страхователя Седельникова А.В., что, по его мнению, является доказательством заключенности договора страхования с Седельниковым А.В. апелляционным судом не принимается, поскольку само по себе подписание договора страхования, в котором указан размер страховой премии не является доказательством уплаты страхователем (в данном случае Седельниковым А.В.) страховой премии, договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии. Кроме того, доказательства выплаты истцом страхового возмещению по страховому случаю с участием Седельникова А.В. не представлены.

Таким образом, основания считать, что ответчиком от вышеперечисленных страхователей были получены денежные средства в виде страховых премий в размере 48 067 руб. 29 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а, следовательно, не имеется и оснований считать исковые требования в указанной части доказанными.

В отношении перечисления страховых премий страхователями Мамонтенко Л.О. (т. 2 л.д. 80 оборот), Приходько И.В. (т. 2 л.д. 103), Межиным А.В. (т. 2 л.д. 103), Однокозовым И.О. (т. 2 л.д. 82), Слеповым В.В. (т. 2 л.д. 88 оборот), Дмитриевой Н.Ю. (т. 2 л.д. 72), Бушуевым Л.В. (т. 2 л.д. 65 оборот), Сысолиным П.В. (т. 2 л.д. 38 оборот), Эжбаевой С.А. (т. 2 л.д. 64), Динмухаметовым А.Д. (т. 2 л.д. 63 оборот), Юровым И.В. (т. 2 л.д. 64), Пешковым С.М. (т. 2 л.д. 45), Коцубинским Е.В. (т. 2 л.д. 63 оборот), Харламовым А.Н. (т. 2 л.д. 63 оборот) доказательства уплаты страховых премий в деле имеются.

В квитанциях, подтверждающих получение денежных средств от указанных страхователей, имеется ссылка на конкретный страховой полис, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств заключения договоров страхования и получения страховых взносов не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, подлежащую взысканию с ответчика задолженность по агентскому договору следует уменьшить на 48 067 руб. 29 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 899 306 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по перечислению страховых взносов за вычетом вознаграждения ответчиком не были исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.7 агентского договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление (передачу) полученных агентом страховых взносов, причитающихся Принципалу, Агент выплачивает Принципалу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы страховых взносов.

Согласно представленному расчету, содержащемуся в реестре, с учетом суммы долга с разбивкой по каждому отдельному полису и за вычетом вознаграждения, по состоянию на 21.09.2009 года, неустойка составляет 276 720 руб. 07 коп., ее расчет является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки, при этом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также то, что размер неустойки, определенный агентским договором, соответствует 36,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 180 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 899 306 руб. 60 коп., неустойку в размере 180 000 руб., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 248 руб. 97 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года по делу N А60-6067/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гокиш Ирины Викторовны (ИНН 665910936959) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" задолженность в размере 899 306 (восемьсот девяносто девять тысяч триста шесть) руб. 60 коп., неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 24 248 руб. (двадцать четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гокиш Ирины Викторовны (ИНН 665910936959) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова