Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 07АП-8969/11

г. Томск

25 ноября 2011 г.

Дело N А03-8660/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Калиниченко Н.К., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алейска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011

по делу N А03-8660/2011(судья Атюнина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935 ИНН 4205049090)

к Администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН 1022200507823 ИНН 2231002707)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алтайская электрическая сетевая компания"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Алейска Алтайского края (далее - Администрация города Алейска) о взыскании 50 000 руб. законной неустойки за период с 12.02.2010 по 27.06.2011.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" обязательств по договору поставки угля N 4043/09 -2 от 05.08.2009. Поскольку между истцом и Администрацией города Алейска был заключен муниципальный контракт на поставку угля для нужд администрации N 3070/09-2 от 04.08.2009, то она, как заказчик несет перед истцом солидарную ответственность. Требование о солидарной ответственности основано на положениях статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайская электрическая сетевая компания" (далее - ООО "АЭСК").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Алейска Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение норм материального права. Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и ООО "АЭСК" договор на поставку товаров муниципальных нужд муниципального образования город Алейск. Заключенным муниципальным контрактом от 04.08.2009 предусмотрено два источника оплаты по разнарядке на поставки угля: бюджет города и собственные средства предприятия. Доказательства задолженности администрации перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" отсутствуют. Администрация не является стороной по договору, заключенному между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО "АЭСК" 05.08.2009.

Кроме того, необоснованно предъявлена неустойка, муниципальным контрактом не предусмотрено взыскание неустойки ни договорной ни законной, администрация по указанному контракту не принимала обязанности настии ответственность за просрочку исполнения обязательства, по оплате полученного покупателем товара. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательств не доказана.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 31.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения контрактов на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2009 - 2010 годов победителем по ряду лотов, в том числе по городу Алейску, был признан истец. Заказчиком по указанному лоту выступила, Администрация города Алейска.

04.08.2009 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и Администрацией города Алейска (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 3070/09-2 на поставку угля для нужд администрации (далее муниципальный контракт) и дополнительное соглашение к нему N 1 от 05.08.2009, предметом которых является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2009- 2010 годов нужд муниципального образования город Алейск. Объем угля определен сторонами в количестве 21 000 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля, в которой в качестве одного из покупателей указано ООО "АЭСК".

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки 05.08.2009 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (Поставщик) и ООО "АЭСК" (Покупатель) заключен договор на поставку угля N 4043/09-2, а также подписана спецификация к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 18 100 тонн угля по цене 1 290 руб. за тонну.

По актам приема-передачи N 2661 от 12.01.2010, N 2734а от 15.01.2010, N 2735 от 18.01.2010, N 2736 от 27.01.2010, N 3301 от 01.03.2010, N 3304 от 02.03.2010, N3302 от 15.03.2010, N 3303 от 16.03.2010, N 3477 от 22.03.2010, N 3478 от 03.03.2010, N 3479 от 24.03.2010 и N 3582 от 01.04.2010 истец передал ответчику предусмотренный договором уголь на общую сумму 12 772 450 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензии N 06/02-356 от 29.04.2010 и N06/02-706 от 23.08.2010.

Претензии получены ООО "АЭСК" 12.05.2010 и 01.09.2010, Администрацией города Алейска - 11.05.2010 и 27.08.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара поставщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании долга и неустойки по договору поставки N 4043/09-2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 по делу N А03-11494/2010, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, с Администрации города Алейска и ООО "АЭСК" взыскано солидарно в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" 9 046 450 руб. долга за поставленный уголь по муниципальному контракту N 3070/09-2 от 04.08.2009 и договору поставки N 4043/09-2 от 05.08.2009. В удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке договорной неустойки отказано.

Оплата задолженности в сумме 9 046 450 руб. произведена 16.08.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате полученного третьим лицом угля послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя условий рассмотренных договоров, между истцом и администрацией города Алейска заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Алейск, а между истцом и ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" - договор на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Алейск.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом N 94-ФЗ.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Администрация города Алейска в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта N 3070/09-2 от 04.08.2009 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Следовательно, являясь муниципальным заказчиком, администрация района несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента его получения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик произвел оплату переданной ему продукции 16.08.2011, то есть с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.5 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 12.02.2010 по 16.08.2011 в размере 1 397 653 руб. 34 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно. Ссылка подателя жалобы на неправомерность предъявления требования о взыскании неустойки противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и соответственно оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств виновного поведения поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующего своевременной оплате поставленной продукции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате и вины в просрочке исполнения обязательства подлежат отклонению, являясь несостоятельными.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности законом не установлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение такой неустойки является недопустимым, так как такая неустойка не может считаться чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая контракт с ответчиком, истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела повторяют доводы отзыва на исковое заявление, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 по делу N А03-8660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алейска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина