Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-12025/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-23250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Зварыгиной Ольги Евгеньевны: не явились,

от ответчиков:

Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Аденин Ю.М. - представитель по доверенности от 26.06.2011,

от Федеральной службы судебных приставов России: Аденин Ю.М. - представитель по доверенности от 12.01.2011,от Муниципального образования г. Екатеринбург в лице администрации муниципального образования г. Екатеринбург: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

по делу N А60-23250/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Зварыгиной Ольги Евгеньевны (ОГРН 304665936200210, ИНН 665904747304)

к 1) Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) 2) Федеральной службе судебных приставов России, 3) Муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице администрации муниципального образования г. Екатеринбург (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании 1 000 080 руб. 81 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зварыгина Ольга Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице администрации муниципального образования г. Екатеринбург (далее - Администрация) о взыскании 1 000 080 руб. 81 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. Уточнив заявленные требования, предприниматель просила взыскать указанную сумму убытков с Управления и Администрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации, отказано. Исковые требования к Управлению частично удовлетворены: с Российской Федерации в лице Управления в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 997 677 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчики - Управление и ФССП России обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в данной части отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявители указывают на то, что законодательство РФ не предусматривает возможности взыскания задолженности по исполнительному листу с бюджета любого уровня в случае отсутствия или недостаточности имущества частного хозяйствующего субъекта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Управление и ФССП России полагают, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает своими убытками. Так же заявители жалобы считают необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что возможность исполнения по спорному исполнительному документу утрачена, поскольку доказательства невозможности его исполнения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления и ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что убытки взысканы судом первой инстанции необоснованно, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Администрация с апелляционной жалобой ответчиков согласна, ее требования поддерживает, решение суда первой инстанции считает незаконным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 и 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника Мохиревой О.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу предпринимателя 521 580 руб. 80 коп. и 478 500 руб. соответственно. Постановлением от 20.10.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 65/2/18879/11/2009-СД.

Предприниматель, полагая, что причитающиеся ей денежные средства не получены за счет должника вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего для истца убытки в размере 997 677 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок совершения исполнительных действий установлен ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и сторонами по существу не оспариваются следующие обстоятельства.

В рамках спорного исполнительного производства 27.08.2009 судебным приставом-исполнителем была получена информация от ЕМУП "БТИ" о том, что в собственности должника находятся две комнаты в трехкомнатной квартире N 16 в д. 30А по ул. Билимбаевская в г. Екатеринбурге. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов вынесено судебным приставом-исполнителем 22.10.2009.

Вместе с тем, 24.09.2009 указанные объекты недвижимости перешли в собственность иного лица - Мохирева Д.О. согласно свидетельствам о регистрации права собственности N N 66-АГ 868900, 879058.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кайгородова А.О., выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника, признано незаконным вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2011.

Предприниматель, заявляя настоящий иск, исходила из того, что если бы судебным приставом-исполнителем был своевременно наложен арест на принадлежащие должнику комнаты, должник не смог бы ими распорядиться, денежные средства от их реализации могли бы поступить на удовлетворение требований взыскателя.

В силу в силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", посчитав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, а иного имущества у должника не имеется, пришел к выводу о том, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками существует прямая причинно-следственная связь.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается, что в результате совершения исполнительских действий требования взыскателя погашены на сумму 2 403 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд посчитал, что возможность взыскания долга с должника была утрачена.

По мнению апелляционного суда, при этом суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство не окончено, и действия по его исполнению совершаются и после вынесения решения суда первой инстанции.

Так, представленными апелляционному суду документами, приобщенными к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, подтверждается, что 26.09.2011 и 10.10.2011 взыскателю в счет погашения долга были перечислены денежные средства в сумме 1 500 руб., согласно актов ареста имущества от 26.09.2011 и от 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника на сумму 34 090 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания долга с должника утрачена. Незначительность поступающих в счет погашения долга сумм, на что указал суд первой инстанции, не опровергает доводов ответчиков о том, что фактически действия по исполнительному производству совершаются, долг погашается, возможность его взыскания не утрачена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным размер заявленных к взысканию убытков.

Удовлетворяя требования истца в размере указанных в исполнительных листах сумм за исключением взысканной суммы долга, судом первой инстанции не установлено, имелась ли возможность погашения указанных сумм долга в случае отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательства, подтверждающие рыночную стоимость отчужденных должником комнат в трехкомнатной квартире N 16 в д. 30А по ул. Билимбаевская в г. Екатеринбурге, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что в случае их реализации была бы получена сумма, достаточная для погашения требований взыскателя - истца по настоящему делу у апелляционного суда не имеется.

При этом суд первой инстанции, указав, что у должника имеются иные кредиторы, что так же подтвердил в заседании апелляционного суда представитель ответчиков, не учел, что полученная от реализации недвижимости сумма должна была быть распределена судебным приставом-исполнителем не только в пользу Зварыгиной О.Е., но и между иными взыскателями по сводному исполнительному производству ( ООО "Урал-Ритейл", ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и др.).

Следовательно, несмотря на доказанность бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному наложению ареста на имущество должника, возможность полного погашения долга в случае реализации этого имущества материалами дела не подтверждается.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, апелляционную жалобу следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-23250/2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов