Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. N 17АП-1651/07

г. Пермь

28.03.2007 г.

Дело N 17АП-1651/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Васевой Е.Е. и Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

с участием представителей

от истца: Ткаченко С.В., доверенность от 10.01.2007 г..;

от ответчика: Трутнев В.Ю., доверенность от 03.01.2007 г.. N 025/01-А; Воронков И.А., доверенность от 03.01.2007 г.. N 025/01-А;

от третьего лица 1: не явился;

от третьего лица 2: Эдишерашвили В.В., доверенность от 01.02.2007 г..

от третьего лица 3: Эдишерашвили В.В., доверенность от 09.12.2005 г..;

от третьего лица 4: не явился;

от третьего лица 5: не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Регион"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 г.. по делу А50-47327/2005-Г27

по иску ООО "Управление производственно-технологической комплектации" к ЗАО "Регион",

третьи лица: ГУ ФРС по Пермскому краю, ООО "Небоскреб", ЗАО (Холдинг) "Промстрой", ООО "Кава-Трейд", Краснова Ирина Леонидовна

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственную регистрацию,

установил:

ООО "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "УПТК") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Регион" о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новации) от 04.07.2005 г.., заключенного между ООО "УПТК" и ЗАО "Регион", применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу следующего имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/15: части здания конторы, общей площадью 364,7 кв.м.; склада раскроя линолеума, общей площадью 611,9 кв.м.; склада N 5, общей площадью 760,5 кв.м.; здания склада N 13, общей площадью 422,6 кв.м.; гаража для стоянки автотранспорта, общей площадью 124,4 кв.м.; здания трехсекционного гаража, общей площадью 127,7 кв.м.; а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ЗАО "Регион" на указанные объекты недвижимости (л.д. 2-5).

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, ООО "Кава-Трейд", ЗАО (Холдинг) "Промстрой", ООО "Небоскреб", Краснова И.Л. (т.1, л.д. 1, т.2, л.д. 133, т.4, л.д. 63).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил основание иска и просит признать соглашения о замене обязательства (новации) от 04.07.2005 г.. недействительным на основании ст.ст. 168, 414 ГК РФ (т. 1, л.д. 93-94, т. 2, л.д. 29-30).

Определением суда от 26.01.2006 г.. в связи со сменой наименования, ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (т 1, л.д. 85-86).

Протокольным определением суда от 22.01.2007 г.. третье лицо, Главное управление ФРС по Пермскому краю, заменено в соответствии со ст. 48 АПК РФ на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (т.5, л.д. 106-108).

Решением суда от 29.01.2007 г.. (судья Голубцова Ю.А.) иск удовлетворен частично: соглашение о замене обязательства (новации) от 04.07.2005 г.. признано недействительным; государственная регистрация права собственности за ЗАО "Регион" на недвижимое имущество признана недействительной. В применении последствий недействительности сделки отказано (т.5, л.д. 110-114).

Ответчик с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кава-Трейд" (исполнитель) и ООО "УПТК" (заказчик) заключен договор об информационном и консультационном обслуживании от 15.01.2002 г.., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по информационному и консультационному обслуживанию по вопросам налогового и коммерческого права, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сумме 250 000 руб. (т.1, л.д. 12-13). Оказание услуг (выполнения работ) следует из отчета от 28.03.2002 г.. к договору об информационном и консультационном обслуживании, актом о выполненных работах от 28.03.2002 г.. (т.1 л.д. 113, 117).

29.04.2005 г.. между ООО "Кава-Трейд" (цедент) и ЗАО "Регион" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО "УПТК" (должника) в объеме 481 070 руб., образовавшегося на основании договора об информационном и консультационном обслуживании от 15.01.2002 г.. между цедентом и должником (т.1, л.д. 14-15). В дополнительном соглашении к данному договору указано, что за уступаемое цедентом цессионарию права требования долга с должника цессионарий выплачивает цеденту 75 % от суммы долга, что составляет 360 802 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 107).

04.07.2005 г.. между ЗАО "Регион" (кредитор) и ООО "УПТК" (должник) заключено соглашение о замене обязательства (новации), в соответствии с которым денежное обязательство должника в размере 481 070 руб., основанное на договорах от 15.01.2002 г.. и от 29.04.2005 г.., из которых: 205 000 руб. основного долга и 276 070 руб. неустойки, заменяется обязательством должника передать в собственность кредитору и зарегистрировать в установленном порядке следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/15: часть одноэтажного кирпичного здания конторы, общей площадью 364,7 кв.м. по цене 200 000 руб.; одноэтажное здание склада раскроя линолеума, общей площадью 611,9 кв.м. по цене 90 000 руб.; одноэтажное здание склада N 5, общей площадью 760,5 кв.м. по цене 81 000 руб.; одноэтажное кирпичное здание склада N 13, общей площадью 422,6 кв.м. по цене 50 000 руб.; одноэтажный кирпичный гараж для стоянки автотранспорта, общей площадью 124,4 кв.м. по цене 30 000 руб.; одноэтажный кирпичный гараж трехсекционный, общей площадью 127,7 кв.м. по цене 30 070 руб. (т.1, л.д. 16-17).

Указанное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 08.07.2005 г.. (т.2, л.д. 3).

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО "Регион", что подтверждается выписками от 22.12.2005 г.. N 16/074/2005-279, N 16/074/2005-275, N 16/074/2005-273, 16/074/2005-278, N 16/074/2005-276, N 16/074/2005-274 (т.1, л.д. 57-62).

Из имеющихся в деле договоров купли-продажи от 16.12.2005 г.. следует, что ЗАО "Регион" продало спорное имущество Красновой И.Л. (т.4 л.д.17-19,24,25,30,31,36,42-44,52-54). Ответчик утверждает, что приемка передача имущества осуществлена по актам от 19.12.2005 г.. (т.4 л.д. 20,26,32,38,45,55). В счет оплаты спорного имущества продавец получил вексель от 16.12.2005 г.. на сумму 250 000 руб., а также денежные средства по чекам от 19.12.2005 г.. на сумму 99 000 руб., 99 000 руб., 52 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 19.12.2005 г.. N 595 на сумму 250 000 руб. (т.4 л.д.68-70). Переход права собственности к покупателю не произведен, поскольку государственная регистрация перехода права собственности к Красновой И.Л. приостановлена регистратором на основании п.4 ст. 19. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (до снятия ареста, наложенного определением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 г.. по

настоящему делу, а также ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2005 г..; т.1 л.д. 68, 88). Доказательства снятия ареста в материалах дела нет.

Истец же утверждает, что спорное имущество Красновой И.Л. не передавалось, у неё не находится. Имущество находится в фактическом пользовании истца, в подтверждении чего представил договоры энергоснабжения от 11.08.2006 г.., на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 05.10.2006 г.., договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 г.., агентский договор от 01.09.2006 г.., договоры подряда от 12.09.2006 г.., от 18.09.2006 г.., от 20.09.2006 г.., калькуляции на монтаж пожарной сигнализации на складе N 5 на базе УПТК (т.4 л.д.101-124).

В протоколе судебного заседания от 22.01.200г. зафиксировано утверждение истца о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении (т.5 л.д.106-108).

07.07.2006 г.. запись о государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества восстановлена на основании решения от 23.05.2006 г.., постановления апелляционной инстанции от 04.07.2006 г.., принятых арбитражным судом по настоящему делу (т.3 л.д.26-30).

В последствии названные судебные акты были отменены постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2006 г.. (т.3 л.д. 159). 03.10.2006 г.. на основании постановления ФАС Уральского округа от 04.09.2006 г.. государственным регистратором была восстановлена запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ЗАО "Регион" на спорные имущество. Правообладателю выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности в связи с его обращением.

В связи с принятием арбитражным судом Пермской области решения от 18.12.2006 г.. по делу А50-17050/2006-Г21 (оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, постановление от 20.02.2007 г.. N 17АП-649/2007-ГК) по заявлению ООО "УПТК" о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы, 09.01.1007г. записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО "Регион" на спорные объекты недвижимого имущества были погашены (т.5 л.д. 101).

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП имеется запись о праве собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец, в обоснование исковых требований, указал на недействительность соглашения о замене обязательства (новации) от 04.07.2005 г.. на том основании, что указанная сделка, являясь крупной, совершена в отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки.

В соответствии с п.3. ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Иное уставом ООО "УПТК" не предусмотрено (т.1, л.д. 21-29, п.6 ст. 46 ФЗ "Об ООО").

Согласно ст.ст. 33, 37 ФЗ "Об ООО" решение о заключении крупных сделок принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом ООО "УПТК".

Участниками ООО "УПТК", согласно учредительным документам являются: ЗАО (Холдинг) "Промстрой", которому принадлежит 51 % уставного капитала, Салимгареев Р.С. - 9,8 % уставного капитала, Парусов А.М. - 9,8 % уставного капитала, Шалимова В.В. - 9,8 % уставного капитала, Вяткин А.Т. - 9,8 % уставного капитала, Обухов Н.И. - 9,8 % уставного капитала.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УПТК" от 01.07.2005 г.. и листа регистрации участников ООО "УПТК" усматривается, что в собрании приняли участие представитель ЗАО (Холдинг) "Промстрой" Смоляк Б.М., Обухов Н.И., Салимгареев Р.С., Шалимова В.И., Вяткин А.Т., Парусов А.М. (т.1, л.д. 106, т.2, л.д. 71).

Судом кассационной инстанции в постановлении от 07.06.2006 г.. по делу Ф09-4620/06-С5 установлено, что ЗАО (Холдинг) "Промстрой" уступило принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "УПТК" обществу с ограниченной ответственностью "Небоскреб" путем внесения доли в уставный капитал ООО "Небоскреб" и направило ООО "УПТК" соответствующее уведомление (письмо от 05.07.2005 г..). Уведомление общества о состоявшейся уступке доли истцом не оспорено (т.3,л.д.1).

В соответствии с п.6 ст. 21 ФЗ "ООО" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

На момент проведения собрания участников ООО "УПТК", 01.07.2005 г.., общество не было уведомлено о состоявшейся уступке доли, в связи с чем, права и обязанности участника общества к ООО "Небоскреб" не перешли. Следовательно, ЗАО (Холдинг) "Промстрой" имело право участвовать в собрании участников ООО "УПТК".

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "УПТК" от 01.07.2005 г.. представителем ЗАО (Холдинг) "Промстрой" указан исполняющий обязанности генерального директора Смоляк Б.М., действующий на основании решения общего собрания от 30.06.2005 г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2005 г.. по делу А50-20603/2005-Г24 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО (Холдинг) "Промстрой" от 30.06.2005 г.. об избрании исполняющим обязанности генеральным директора ЗАО (Холдинг) "Промстрой" Смоляка Б.М.(т.1, л.д. 134-137).

Иных доказательств, подтверждающих полномочия Смоляка Б.М. действовать от имени ЗАО (Холдинг) "Промстрой" на общем собрании участников ООО "УПТК" 01.07.2005 г.. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение внеочередного собрания участников ООО "УПТК" от 01.07.2005 г.. принято с нарушением требований ст.ст. 33, 37 ФЗ "Об ООО", в связи с чем, не имеет юридической силы.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ "ООО", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО").

Следовательно, соглашение о замене обязательства (новации) от 04.07.2005 г.., заключенное в отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки, является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из стороны обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец утверждает, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в его фактическом владении, с целью содержания которых им заключены договоры на отпуск и потребление электрической энергии (т.4 л.д.101-108).

По сведениям Управления ФРС по Пермскому краю в настоящее время собственником спорных объектов недвижимого имущества является ООО "УПТК". Доказательства, опровергающие эти сведения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска является правильным. Оснований для отмены решения нет.

Довод ответчика о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является для ООО "УПТК" обычной хозяйственной сделкой несостоятелен, поскольку не основан на допустимых доказательствах.

Довод ответчика и Красновой И.Л. о том, что объекты недвижимого имущества находятся в пользовании ЗАО "Регион" несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на договоры: электроснабжение N 84 от 20.12.2005 г.., отпуск тепловой энергии N 83 от 20.12.2005 г.., несостоятельна, поскольку агентский договор от 16.12.2005 г.. подписан Красновой И.Л. до государственной регистрации перехода к ней права собственности на объекты недвижимого имущества.

В настоящем деле Краснова И.Л. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Краснова И.Л. привлечена в дело после принятия арбитражным судом к своему производству заявления истца. Следовательно, спор рассмотрен с соблюдением правил о подведомственности (ч.4 ст.27 АПК РФ).

С учетом изложенного иск удовлетворен правильно. Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 г.. по делу А50-47327/2005-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева А.Н. Булкина