Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 16АП-3381/11

г. Ессентуки

02 декабря 2011 г.

Дело N А63-4689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу N А63-4689/2011 (Тлябичева З.Р.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный, ул. Юбилейная, 2, ИНН 2609022445, ОГРН 1062641016118)

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу: Саакян К.А. - представителя по доверенности,

в отсутствие в судебном заседании представителя

общества с ограниченной ответственностью "Витал": извещено 18.11.2011 (уведомление 535542),

УСТАНОВИЛ

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.10.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 100 000 рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколам ареста товаров. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество, возражая против выводов суда, обжаловало судебное решение в апелляционном порядке. В жалобе общество сослалось на то, что в соответствии с требованиями пункта 4.11 ГОСТа Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы одному показателю проводится повторный анализ объединенной пробы. Поскольку при проведении испытаний отобранных проб алкогольной продукции, произведенной обществом, получены неудовлетворительные результаты, необходимо было провести повторный анализ объединенной пробы алкогольной продукции. Однако такое повторное испытание проведено не было.

Кроме того, общество полагает, что несоответствие образцов продукции могло произойти при несоблюдении административным органом условий хранения при том, что образцы изъяты у общества 07.04.2011, а первое исследование проведено 15.04.2011.

Апеллянт полагает также, что экспертные заключения, положенные в основу судебного решения, не могут быть приняты в качестве допустимых по делу доказательств.

Ввиду изложенного общество просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель управления возразил против доводов жалобы по основаниям, обозначенным в отзыве на неё.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснение представителя управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) от администрации Ростовской области (Департамент потребительского рынка Ростовской области) письмом от 18.02.2011 N 21/57 поступили протоколы испытаний аккредитованной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Мета-Холдинг" образцов алкогольной продукции производства общества с ограниченной ответственностью "Витал", отобранных на территории оптового склада общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный регион" (ИНН 6166065204Ю, г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16-Д), а также копии первичных бухгалтерских документов, сопровождающих оборот указанной алкогольной продукции.

16.03.2011 на основании представленных письмом от 18.02.2011 N 21/57 материалов в отношении общества по факту производства и поставок алкогольной продукции, которая по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа", возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

17.03.2011 при проведении процессуальных действий в рамках административного расследования в отношении общества "Витал" в помещении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный регион", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16-Д, обнаружена алкогольная продукция производства общества с ограниченной ответственностью "Витал". Для проведения экспертизы произведен отбор образцов данной алкогольной продукции.

07.04.2011 в ходе проведения административного расследования в помещении склада общества с ограниченной ответственностью "Витал", расположенном по адресу Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный, ул. Центральная, д. 9, была обнаружена алкогольная продукция - вино столовое сухое белое "Шардоне Витал" производства общества "Витал". Для проведения экспертизы также произведен отбор данной алкогольной продукции.

12.04.2011 управлением вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витал" экспертизы отобранных у общества "Витал" и общества "Торговый дом "Южный регион" образцов алкогольной продукции, из партий выработанных обществом "Витал" 14.08.2009, 16.10.2010, 18.10.2010, 02.11.2010, 03.11.2010, 03.11.2010.

Проведение вышеуказанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Холдинг" (ИНН 6165120614, адрес нахождения 344029 г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2), лаборатории, аккредитованной в установленном действующим законодательством порядке.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о соответствии отобранных образцов алкогольной продукции требованиям государственных стандартов. В распоряжение эксперта представлены образцы указанной продукции.

По результатам проведенной экспертизы в отношении образцов из каждой партии алкогольной продукции установлено, что образцы алкогольной продукции, произведенной обществом "Витал", не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52836-2007 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТ Р 52523 -2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

11.05.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В арбитражный суд направлено заявление о привлечении к административной ответственности.

Статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов " не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию. Под нормативными документами в названном законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1).

Довод общества о том, что экспертиза алкогольной продукции была проведена с грубыми нарушениями закона, поскольку экспертные заключения от 19.04.2011 N 663, N664, N 665, N 666 и N 668 в нарушение требований ГОСТ Р 52813 -2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" не содержат информации о примененных формах и методах исследования, о применяемых при исследовании приборах и оборудовании, что не позволяет проверить объективность результатов исследования, судом первой инстанции отклонен, ввиду следующего.

Положения ГОСТа Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" не содержат указания на то, какие именно сведения должны содержаться в тексте экспертного заключения. Его требования распространяются лишь на сам процесс исследования. При этом из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Мета-Холдинг" является аккредитованной в установленном действующим законодательством порядке лабораторией, а эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующие сертификаты компетентности. В связи с этим названные экспертизы были произведены ими с соблюдением всех требований государственных стандартов. По каждому виду исследования в экспертных заключениях указано, на основании каких методов они были проведены со ссылкой на требования ГОСТ, в которых они изложены.

Кроме того, в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения которого подлежат применению в силу аналогии закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом изложенного судом первой инстанции указано на то, что требования об изложении в тексте экспертного заключения сведений о применяемых при исследовании приборах и оборудовании являются незаконными и необоснованными.

Довод общества о необходимости использования научно обоснованных методов отбора дегустаторов и оценки продуктов, выполнения требований, предъявляемых к помещению, освещению и других условий проведения дегустационного анализа, судом также отклонен, суд указал на то, что общество "Мета-Холдинг" провело экспертное исследование при соблюдении требований ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа", в котором были использованы ссылки на государственные стандарты, содержащие требования к указанным условиям проведения органолептического анализа.

Судом не приняты утверждения общества о том, что по экспертным заключениям от 19.04.2011 N 663, N 664, N 665, N 666 и N 668 для исследования было отобрано меньшее количество алкогольной продукции, чем это требуется согласно п.3.3.4 ГОСТ Р 51144-98, что ставит под сомнение объективность результатов исследования.

Материалами дела установлено, что данные экспертные исследования проведены в соответствии с государственным стандартом "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ Р 51144-2009" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 706-ст).

Суд указал на то, что доводы общества основаны на требованиях государственного стандарта, который утратил свою юридическую силу с 01.01.2011 вследствие принятия Приказа Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 706-ст.

Кроме того, в соответствии с протоколами о взятии проб и образцов от 17.03.2011, 07.04.2011 экспертными заключениями и протоколами испытаний, для проведения экспертизы было отобрано вино "Бражка элитная" емкостью 1,0 в количестве четырех бутылок из каждой партии по датам выработки от 14.08.2009, 16.10.2010, 18.10.2010, 02.11.2010, 02.11.2010 и 03.11.2010, что соответствует требованиям пункта 4.7 названного государственного стандарта. Также, согласно требованиям государственных стандартов, на экспертное исследование были представлены образцы алкогольной продукции в количестве двух бутылок каждого наименования.

Указания общества на тот факт, что при проведении экспертизы был нарушен пункт 3.5.5 ГОСТ Р 51144-98, поскольку административным органом не проводился повторный анализ объединенной пробы в то время, как окончательный вывод о несоответствии данной алкогольной продукции мог быть сформулирован только после повторного анализа объединенной пробы алкогольной продукции арбитражной лабораторией, если бы этот анализ подтвердил результаты первичного анализа не приняты судом ввиду следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4.11 действующего государственного стандарта ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Вместе с тем указание на то, где должно быть проведено повторное испытание отсутствует. Более того, данный пункт обязателен для исполнения предприятиями-производителями алкогольной продукции при проведении производственного контроля. Управление руководствовалось требованиями данного ГОСТ в части метода отбора проб, поскольку они обязательны в этой части для исполнения. Сам процесс исследования установлен ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа", которым, как уже было выше указано, и руководствовалась аккредитованная лаборатория общества "Мета-Холдинг" при производстве экспертного исследования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что образцы продукции изъяты у общества "Витал" 07.04.2011, а исследования проводились 15.04.2011 и 19.04.2011, в указанный промежуток времени условия хранения образцов не известны, в связи с чем заявитель ставит под сомнение результаты исследований.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, как основанный на предположении, заявителем не представлены доказательства ненадлежащего хранения образцов.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче жалобы, подлежит возврату плательщику в соответствии с пунктом 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изпункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу N А63-4689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витал" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2011 N 353.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников