Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 07АП-8334/11

г. Томск

22 ноября 2011 г.

Дело N А45-9252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.08.2011 года по делу N А45-9252/2011 (судья Худяков В.Я.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Двадцатый Век Фокс Сибирь" (ИНН 5406435925, ОГРН 1085406012570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс" (ИНН 6027041245, ОГРН 1026000958587)

о взыскании 329 013, 30 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Двадцатый Век Фокс Сибирь" (далее по тексту - ООО "Двадцатый Век Фокс Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс" (далее по тексту - ООО "Белая Русь плюс", ответчик, апеллянт) 329 013, 30 рублей, из которых 315 285 рублей задолженности по договору коммерческого проката кинофильма от 22.11.2010 N С-631-01-004-2010, 13 728, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 года по 27.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 года заявление ООО "Двадцатый Век Фокс Сибирь" удовлетворено.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ООО "Белая Русь плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания 13 728, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением норм процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- ответчик не извещен об изменении исковых требований, что нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса;

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 13 728, 30 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства;

- судебные расходы на представителя в сумме 19 000 рублей чрезмерны, завышены и превышают разумные пределы.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белая Русь плюс" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 13 728, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО "Двадцатый Век Фокс Сибирь" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Белая Русь плюс" части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ответчика о завышенном размере суммы взысканных процентов и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает право суда, а не обязанность.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в дело документами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору от 22.11.2010 года. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2011 года, счет N 146 от 28.07.2011 года, платежное поручение N 1768 от 01.08.2011 года.

Учитывая объем работы, проведенной представителем истца при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Довод апеллянта о неизвещении об изменении исковых требований противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 года по делу N А45-9252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева