Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-6439/11

г. Владимир

"28" ноября 2011 г.

Дело N А11-4794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, 4, ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 по делу N А11-4794/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Электросигнал" (394026, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1, ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159), о взыскании 25 889 015 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - Зимина С.В. по доверенности от 23.06.2010 N 27-133 (сроком действия на 3 года);

от открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" - не явился, извещен (уведомление N 10793);

от открытого акционерного общества "Электросигнал" - не явился, извещен (уведомление N 10791),

установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева") о взыскании 17 032 247 руб. штрафа за нарушение сроков поставки по контракту от 12.05.2010 N 315 и 8 856 768 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную оплату продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал").

Решением от 13.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17 032 247 руб. и госпошлину в сумме 100 292 руб. 81 коп. В остальной части иска отказал.

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно: полагает, что истец в нарушение пункта 9.2 контракта от 12.05.2010 N 315 направил ответчику претензию о взыскании денежных санкций по истечении установленного двадцатидневного срока. Ссылаясь на часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что данный срок не является пресекательным.

Одновременно заявитель просит отнести расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на истца.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" поддержал изложенную позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Созвездие" указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Одновременно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО "Электросигнал", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2010 ОАО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (поставщик) заключили контракт N 315 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2010 N 1), согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить товар заказчику, а заказчик обеспечить оплату поставленного товара (пункт 2.1 контракта).

Согласно уточненной ведомости поставки к контракту от 12.05.2010 N 135 товаром являлась 1В186-унифицированная командно-штабная машина на комплексе 1В18 в количестве 9 штук стоимостью 340 644 940 руб.

Указанная стоимость являлась ориентировочной ценой контракта (пункт 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011 N 1).

В уточненной ведомости поставки к контракту от 12.05.2010 N 135 сторонами был согласован срок поставки - 20.11.2010.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) в количестве, установленном контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением установленных контрактом от 12.05.2010 N 135 сроков (09.12.2010, 14.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010 и окончательно - 17.12.2010).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае, если одной из сторон были нарушены принятые по контракту обязательства, другой стороной в течение двадцати дней со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о факте нарушения другой стороной принятых по контракту обязательств, предъявляется претензия.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, неполучения стороной ответа на претензию либо иного неурегулирования спора в установленный пунктом 9.1 контракта срок (двадцать дней), споры сторон рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 9.8 контракта).

ОАО "Концерн "Созвездие" направило ответчику претензию от 20.04.2011 N 112-105, где констатировало факт нарушения ответчиком сроков поставки и предложило в добровольном порядке до 30.04.2011 уплатить штраф в общей сумме 25 472 671 руб. 62 коп., в том числе единовременный штраф - 17 032 247 руб. и 8 440 424 руб. 62 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В ответе от 10.05.20101 N 27-137 на вышеназванную претензию ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" сообщило об отклонении данной претензии как предъявленной с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 9.2. контракта.

Вышеизложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование ОАО "Концерн "Созвездие" о возложении на ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы, суд первой иснтанци правомерно указал, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежит требование о взыскании штрафа в размере 5% от стоимости товара, что составляет 17 032 247 руб.

Ссылка заявителя на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение истцом двадцатидневного срока направления претензии является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании условий договора в совокупности с нормами материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 по делу N А11-4794/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова