Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 07АП-9498/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

25 ноября 2011 г.

Дело N А45-11616/2011

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Отдела Вневедомственной Охраны при УВД по городу Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-11616/2011

по иску Отдела Вневедомственной Охраны при УВД по городу Новосибирску к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Шанс" о взыскании 4 325 рубля 94 копейки задолженности, 27 рублей 94 копейки процентов

УСТАНОВИЛ

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился Отдел Вневедомственной Охраны при УВД по городу Новосибирску с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-11616/2011.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области - 28 сентября 2011 года, полный текст изготовлен 30 сентября 2011 года.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 30 октября 2011 года (с учетом нерабочих дней).

Вместе с тем, как видно из штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 08 ноября 2011 года.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного срока и при отсутствии ходатайство о его восстановлении.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю обратиться повторно в суд апелляционной инстанции с мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Отдела Вневедомственной Охраны при УВД по городу Новосибирску возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова