Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-11279/11

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А76-22902/2010

Резолютивная часть определения оглашена 23.11.2011.

Определение в полном объеме изготовлено 24.11.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зюзина Константина Александровича, Пикалина Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-22902/2010 (судья Четвертакова Е.С.),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнико-Трейд" Садыкова Павла Робертовича (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011);

от Пикалина Анатолия Юрьевича - Яшина В.Б. (доверенность от 24.08.2011), Винокурова В.В. (доверенность от 26.03.201); от общества с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" - Елисеевой Е.А. (доверенность от 10.05.2011),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнико-Трейд" (далее - общество "Юнико-Трейд", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович (далее - арбитражный управляющий Садыков П.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" (далее - общество "АстраПлюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 762 225 руб. 07 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 заявление удовлетворено, требование общества "АстраПлюс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С указанным судебным актом не согласились Зюзин Константин Александрович (далее - Зюзин К.А.) и Пикалин Анатолий Юрьевич (далее - Пикалин А.Ю.) и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зюзин К.А. указывает, что определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что является поручителем по договору среднесрочного кредитования N К200 от 15.01.2007. Полагает, что вправе был заявить возражения против доводов кредитора, был лишен возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пикалин А.Ю. указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, о чьих обязанностях принят судебный акт. Также указывает, что 02.03.2011 в счет погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 1 876 181 руб. 78 коп., исполнив решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-42457/2009. Таким образом, обязательство перед кредитором исполнено в полном объеме, в результате чего к Пикалину А.Ю. перешло требование на сумму 1 870 181 руб. 78 коп. Учитывая, что Пикалин А.Ю. приобрел земельные участки, находящиеся в залоге, он является также и залогодержателем. Полагает, что нарушено его право заявлять возражения по требованию кредитора, а также, что он был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Зюзин К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Зюзина К.А.

Представитель Пикалина А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает определение суда незаконным, подлежащим отмене. Доводы Зюзина К.А. полагает обоснованными.

Арбитражный управляющий должника Садыков П.Р. просит оставить определение суда без изменения, указал на отсутствие у Зюзина К.А. и Пикалина А.Ю. права на обжалование судебного акта в связи с тем, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве).

Представитель общества "АстраПлюс" полагает определение суда не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39, информационное сообщение N 66030012406.

Общество "АстраПлюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 762 225 руб. 07 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 требование общества "АстраПлюс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого определения обладают должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст. 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В данном случае, Зюзин К.А. и Пикалин А.Ю. обратились с апелляционными жалобами на определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, заявители не представили доказательств того, что они являются лицами, участвующими в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

При подаче апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение их прав и законных интересов принятым определением.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым определением права Зюзина К.А. и Пикалина А.Ю. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Выводы о правах и обязанностях указанных лиц определение суда первой инстанции не содержит.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что к ним, как к поручителю и залогодержателю кредитором могут быть предъявлены требования в размере суммы долга, установленной обжалуемым определением, тогда как они были лишены возможности заявить свои возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 не может иметь преюдициального значения для Зюзина К.А. и Пикалина А.Ю. при рассмотрении иных споров (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявители не лишены возможности заявлять свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении иных споров.

Ссылка Пикалина А.Ю. на то обстоятельство, что требование общества "АстаПлюс" необоснованно включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, так как в случае поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, наступают иные последствия (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), в связи с чем права заявителя апелляционной жалобы не могут быть нарушены.

Довод Пикалина А.Ю. о том, что он оплатил задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу N А60-42457/2009, также не свидетельствует о нарушении его прав обжалуемым определением, так как в случае доказанности указанных обстоятельств, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов принятым определением.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающими в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данные жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционным жалобам Зюзина К.А. и Пикалина А.Ю. на определение суда первой инстанции о включении требования общества "АстраПлюс" в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционным жалобам Зюзина Константина Александровича, Пикалина Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-22902/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова