Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12334/10

г. Пермь

27 декабря 2010 г.

Дело N А60-29238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (ИНН 6625014400): не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 02.04.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года

по делу N А60-29238/2010,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании решения административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - заинтересованное лицо, территориальный отдел, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: визуальный объект надзора проводился в отсутствии законного представителя общества. кроме того, указывает, что законный представитель общества был приглашен 21.06.2010 г.. на составление протокола по ст. 6.3, ст. 8.2 КоАП РФ, однако протокол об административном правонарушении был составлен 23.06.2010 г.. Общество также полагает возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным. Общество также поясняет, что в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88 (п. 6.3) заявитель вправе, а не обязан проводить работы, направленные на регулярную мойку и дезинфекцию сборников отходов.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что материалами дела в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. поясняет, что проверка проводилась в соответствии с нормами КоАП РФ. Процессуальных нарушений допущено не было. Оснований для применения положений ст. 2.9 не усматривает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2010 г.. N 01-22-01-03/2708 (л.д.34-35 в период с 04.06.2010 г.. по 18.06.2010 г.. должностными лицами территориального отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 32 (специализированный (вещевой) розничный рынок).

В ходе проверки были выявлены нарушения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно:

- не определена степень (класс) опасности отходов производства и потребления предприятия (отсутствуют паспорта опасных отходов, утвержденные с органом осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор),

- отсутствует проект по обращению с отходами производства и потребления предприятия,

- не принимаются меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных контейнеров и оборудованной для этих целей площадки (отсутствуют акты по очистке мусороприемных контейнеров), что является нарушением п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п.п. 2.3., 3.1. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезврежи-ванию отходов производства и потребления" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), п. 6.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88).

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2010 г.. (л.д. 36-42).

На основании акта, а также материалов проверки 23.06.2010 г.. административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.31), а 15.07.2010 г.. главным государственным санитарным врачом по г. Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску вынесено постановление N 681 (л.д.9-14) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 г.. N 461 утверждены Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлена обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию образования отходов и объектов их размещения.

На основании ст. 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

На основании части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В силу п. 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

Временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами (п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988г. N 4690-88, предназначенных в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности, учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны в том числе принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

Так из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки деятельности общества выявлены следующие нарушения:

- не определена степень (класс) опасности отходов производства и потребления предприятия (отсутствуют паспорта опасных отходов, утвержденные с органом осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор),

- отсутствует проект по обращению с отходами производства и потребления предприятия,

- не принимаются меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных контейнеров и оборудованной для этих целей площадки (отсутствуют акты по очистке мусороприемных контейнеров).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88 общество вправе, а не обязано проводить дезинфекцию, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Относительно довода апелляционной жалобы о возможности применение к совершенному административному правонарушению положений о малозначительности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраны окружающей среды и здоровья населения.

В связи с пренебрежительным отношением общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, допущенное им правонарушение суд апелляционной инстанции не может отнести к малозначительным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что при проведении визуального осмотра объекта надзора представитель общества не присутствовал, что в соответствии с нормами Административного регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 658 от 19.10.2007 г.. является основанием для признания проведено проверки неправомочной, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное нарушение частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не отнесено к грубым нарушениям, являющимся безусловным основанием для отмены результатов проверки.

Крое того, как правильно отметил административный орган в своем отзыве, порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется нормами КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества уведомлен о составлении 21.06.2010 г.. протокола об административном правонарушении, который фактически составлен 23.06.2010 г.., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о назначении административного наказания должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которых составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении а отношении общества 21.06.2010 г.. в 14.00 протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества посредство направления по факсу (л.д.20).

Поскольку к указанному времени законный представитель общества не явился в адрес общества 22.06.2010 г.. вновь было направлено извещение, согласно которому законному представителю общества надлежало явиться 23.06.2010 г.. в 14.00 для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 79-80).

К указанному времени для составления протокола об административном правонарушения явился директор общества - Байдаков.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу N А60-29238/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 368 от 21.10.2010 г.. государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина