Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5720/11

город Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А36-2719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК": Леликова А.А., представителя по доверенности б/н от 29.07.2010,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Полухиной Е.А., специалиста-эксперта по доверенности N 4936/022 от 30.06.2011, Красниковой Е.Н., заместителя начальника отдела защиты прав потребителей по доверенности N 4935/022 от 30.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 по делу N А36-2719/2011 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N1756 от 21.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом N 1756 от 21.07.2011 о привлечении ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н.

Решением суда от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что порядок и условия дачи кредитором согласия на досрочное возвращение заемщиком полученной суммы кредита могут быть закреплены в самом кредитном договоре. Досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика. Предоставляя кредит банк исходит из соответствующей доходной операции. При досрочном погашении кредита банк лишается части дохода, на которую он вправе был рассчитывать при пользовании заемщиком заемными средствами в течение всего срока действия договора. Гражданское законодательство не запрещает устанавливать комиссию за досрочное погашение кредита в качестве условия дачи согласия кредитором на досрочное погашение кредита.

В отзыв на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области указывает, что в действиях банка имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку включение условий об уплате комиссии в случае досрочного погашения суммы займа противоречит гражданскому законодательству.

Как видно из материалов дела, 21.06.2011 в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поступило заявления гражданки Золотухиной Е.Ю. о нарушении Липецким филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" ее прав как потребителя, выразившимся во взимании комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 50000038ССВJV7207139 от 03.08.2010.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 27.06.2011 N 2195//06 проведена проверка Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4 (л.д. 19).

11.07.2011 по результатам проведенной проверки составлен Акт N 370/26, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что в п. 4.3.1.1 "Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги", являющимися составной частью кредитного договора N 50000038ССВJV7207139 от 03.08.2010, заключенного с потребителем Золотухиной Е.Ю., включено условие, что "_ за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору Банк взимает с клиента комиссию за осуществление досрочного погашения, установленную Тарифами Банка. Сумма данной комиссии списывается со Счета Клиента в бесспорном порядке в дату, в которую Клиент намерен осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору". Согласно п. 2.2 Тарифного плана "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "просто деньги" добросовестный заемщик", являющегося составной частью Кредитного договора, комиссия за полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору (в рублях) составляет 3% от суммы задолженности в первые 6 месяцев пользования кредитом и 1 800 руб. при пользовании кредитом более 6 месяцев. В соответствии с п. 2.3 Тарифного плана комиссия за частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору (в рублях, в иностранной валюте) - 3% от суммы погашения. Данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя (л.д. 21-22).

13.07.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" составлен протокол N 1841 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ( л.д. 11).

21.07.2011 заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. принято постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом N 1756 о назначении ОАО АКБ "РОСБАНК" административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Считая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение ОАО АКБ "РОСБАНК" в кредитный договор N 50000038ССВJV7207139 от 03.08.2010 условия об уплате комиссии за досрочное погашение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также пришел к выводу о невозможности в данном случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением было установлено, что согласно пункту 4.3.1.1. Условий - за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору Банк взимает с клиента комиссию за осуществление досрочного погашения, установленную Тарифами Банка. Сумма данной комиссии списывается со Счета Клиента в бесспорном порядке в дату, в которую Клиент намерен осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договором. Санкции за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Следовательно, законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возможность возложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, данные действия заемщика-потребителя не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, действия по взиманию комиссии за досрочное погашение суммы кредита, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 7171/09. В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, такие действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает следующее, что комиссия банка за досрочное погашение кредита не может носить компенсационный характер.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При досрочном погашении кредита заемщик не пользуется денежными средствами, а установление в кредитном договоре комиссии за досрочное погашение кредита не свидетельствует о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Апелляционная коллегия считает невозможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, как об этом просит Общество, в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заключенными договорами нарушены права потребителей (граждан); ввиду того, что Банком не представлены доказательства принятия всех от него зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ), назначенного Управлением, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что включение ОАО АКБ "РОСБАНК" в кредитный договор N 50000038ССВJV7207139 от 03.08.2010 условия об уплате комиссии за досрочное погашение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" платежным поручением N 383 от 07.10.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 по делу N А36-2719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева