Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 17АП-2678/07

г. Пермь

04 июня 2007 г.

Дело N А71-8943/2006-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Карповой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Давтяна Альберта Седраковича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2007 года по делу N А71-8943/2006-Г27

по иску ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Давтяну Альберту Седраковичу

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

установил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года апелляционная жалоба (вх. N 2678/07(1)-ГК) оставлена без движения до 11 мая 2007 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11 мая 2007 г. в арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы по каналам факсимильной связи поступили дополнительные документы: сопроводительное письмо, копия платежного поручения N 12 от 23 апреля 2007 года (вх. N 740).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Копия платежного поручения N 12 от 23 апреля 2007 года, полученная посредством факсимильной связи, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 175 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 121394 от 27 марта 2007 г., следует возвратить из федерального бюджета РФ лицу, которое ее уплатило, индивидуальному предпринимателю Давтяну Альберту Седраковичу.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Давтяну Альберту Седраковичу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Давтяну Альберту Седраковичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 175 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 121394 от 27 марта 2007 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Т.Е. Карпова