Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 07АП-8902/11

г. Томск

05 декабря 2011 г.

Дело N А27-2598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго-строительная Компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2011 года по делу N А27-2598/2011 (судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассхимзащита"

к закрытому акционерному обществу "Энерго-строительная Компания Сибири"

о взыскании 1 995 030 руб. долга по договорам подряда и 251 880 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассхимзащита" (далее - ООО "Кузбассхимзащита", ИНН 4205034262) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Энерго-строительная Компания Сибири" (далее - ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири", ИНН 5405221649) о взыскании 1 995 030 рублей задолженности по договорам N 16/09 от 06.05.2009 года, N 18/09 от 11.06.2009 года, N 14-07/09 от 20.07.2009 года, N 23/ОУ от 01.09.2009 года, N 21/09 от 01.09.2009 года, N 25/09 от 02.11.2009 года, 251 880 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 года по 10.05.2011 года.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 (в редакции определения от 05.09.2011 года) иск удовлетворен частично. С ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" в пользу ООО "Кузбассхимзащита" взыскано 1 995 030 рублей долга, 246 213 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано (т.5, л.д.114-130, 132-134).

Не согласившись с решением, ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя, судом не применены положения статей 431 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ. Истец должен доказать факт надлежащего оказания услуг заказчику. Обязанность по оплате выполненных работ возникает у генподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами за отчетный месяц акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счет-фактуры. Истцом не подтвержден факт вручения ответчику счет-фактур по договорам за спорный период. Субподрядчик не исполнил встречных обязательств перед ответчиком в части представления подрядчику на подписание акта рабочей комиссии, а также необходимой для эксплуатации результата работы информации (исполнительную документацию). Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части процентов (т.5, л.д.138-140).

ООО "Кузбассхимзащита" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что счет-фактура является документом бухгалтерской отчетности и не может рассматриваться в качестве основания для выполнения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Основанием оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику. По завершении работ истец передал ответчику необходимую техническую документацию. Отсутствие журналов работ не является основанием для признания работ выполненными ненадлежащим образом. Отсутствие указанных документов не влияет на возможность использования результатов работ. Санкции за не предоставление журнала работ сторонами в договоре не предусмотрены. Подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ указывает на отсутствие со стороны генподрядчика претензий относительно качества выполненных работ и подтверждает факт исполнение подрядчиком обязательств по договору. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" (генподрядчик) и ООО "Кузбассхимзащита" (субподрядчик) были заключены договоры N 16/09 от 06.05.2009 года, N 18/09 от 11.06.2009 года, N 14-07/09 от 20.07.2009 года, N 23/ОУ от 01.09.2009 года, N 21/09 от 01.09.2009 года, N 25/09 от 02.11.2009 года, по условиям которых генподрядчик поручал субподрядчику выполнение определенных работ.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Кузбассхимзащита", ссылаясь на ненадлежащее исполнении ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, заявило о взыскании с ответчика 1 995 030 рублей долга, а также 251 880 рублей 06 копеек процентов. Первой инстанцией заявленные требования обоснованно удовлетворены частично.

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи генподрядчиком их результата заказчику.

Факт выполнения ООО "Кузбассхимзащита" работ по договорам N 16/09 от 06.05.2009 года, N 18/09 от 11.06.2009 года, N 14-07/09 от 20.07.2009 года, N 23/ОУ от 01.09.2009 года, N 21/09 от 01.09.2009 года, N 25/09 от 02.11.2009 года, в том числе на сумму 1 995 030 рублей, подтверждается материалами дела: актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения субподрядчиком работ, а также принятие их генподрядчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" в пользу ООО "Кузбассхимзащита" 1 995 030 рублей долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "Кузбассхимзащита" заявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 880 рублей 06 копеек за период с 01.10.2009 года по 10.05.2011 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет ООО "Кузбассхимзащита", установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 246 213 рублей 36 копеек.

Основания не согласиться с данным выводом первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" расчет процентов, произведенный первой инстанцией, не оспорило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Кузбассхимзащита" в части взыскания с ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" 1 995 030 рублей долга, 246 213 рублей 36 копеек процентов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства факта выполнения работ и передачи их результата ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири", опровергаются материалами дела. ООО "Кузбассхимзащита" подтвердило данные обстоятельства со ссылкой на необходимые, достоверные и достаточные доказательства, которые были оценены судом в совокупности согласно положениям статьей 65, 71 АПК РФ. Отсутствие в материалах дела документов, на которые указывает податель жалобы (журналов работ, актов и другой исполнительной документации), не опровергает основание заявленных исковых требований.

Акты формы КС-2, КС-3 являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику.

Указание ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири" на то, что истцом не подтвержден факт вручения ответчику счет-фактур по договорам за спорный период, не может повлечь отмену оспариваемого решения. Обязанность по оплате работ обусловлена не выставлением счета-фактуры, а фактом выполнения и принятия данных работ. Таким образом, обязанность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ возникла с момента подписания актов об их приемке.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионный порядок разрешения спора в части процентов апелляционным судом отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договоров N 16/09 от 06.05.2009 года, N 18/09 от 11.06.2009 года, N 14-07/09 от 20.07.2009 года, N 23/ОУ от 01.09.2009 года, N 21/09 от 01.09.2009 года, N 25/09 от 02.11.2009 года претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года по делу N А27-2598/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк