Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3401/10

г. Пермь

04 мая 2010 г.

Дело N А71-20456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", - Микрюкова Л.С., паспорт, доверенность от 23.12.2009 г..;

от ответчика, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", - Тюренков С.Н., паспорт, доверенность N 450 от 26.12.2008 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2010 года

по делу N А71-20456/2009,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2009 г.. в сумме 88 559 806 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 г.. по 24.12.2009 г.. в сумме 681 219 руб. 14 коп. и с 25.12.2009 г.. до момента фактической оплаты исходя из суммы задолженности 88 559 806 руб. 11 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых (л.д. 4-6 том 1).

В судебном заседании 28.01.2010 года представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 233 479 620 руб. 83 коп., из которых 231 329 611 руб. 69 коп. долг и 2 150 009 руб. 14 коп. проценты. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148 том 1).

В судебном заседании 19.02.2010 г.. рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 124 570 руб. 50 коп. процентов (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 1, 32 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2010 г.. (резолютивная часть от 19.02.2010 г.., судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца проценты в сумме 2 081 389 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.34-38 том 2).

Ответчик, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно с нарушением закона и договорных условий взыскана сумма процентов, суд не учел обязанность истца по своевременному предоставлению платежных документов ответчику. Считает, что стороны в договоре фактически установили срок, необходимый для окончательного расчета, который составляет 10 календарных дней с момента получения документов (актов об оказании услуг и счетов-фактур). По его мнению, поскольку документы за октябрь 2009 г.. вручены ответчику 19.11.2009 г.., за ноябрь 2009 г.. - 22.12.2009 г.., то период просрочки исполнения обязательств по оплате за октябрь 2009 г.. должен быть рассчитан с 29.11.2009 г.., за ноябрь 2009 г.. - с 01.01.2010 г.. и сумма процентов составляет 1 503 426 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Удмуртэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 9-53 том 1).

25.03.2009 г.. стороны заключили дополнительное соглашение к договору подписанное с протоколом разногласий (л.д. 54-67 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009 г..) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счета на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленным счетам:

а) до 10 числа месяца, следующего за расчетным - 60 % стоимости услуг, указанной в счете;

б) до 20 числа месяца, следующего за расчетным - 25% стоимости услуг, указанной в счете;

в) окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленным счетам, на основании актов об оказании услуг по передаче и счетов-фактур.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии истцом ответчику подтверждается актами за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, в связи с чем, последнему для оплаты предъявлены счета-фактуры (л.д. 69, 106, 119 том 1), которые оплачены несвоевременно платежными поручениями (л.д. 73-78, 105, 108, 109,138 том 1, л.д. 10-21 том 2), а также соглашениями о зачете взаимных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов. Сумма задолженности до рассмотрения дела по существу погашена в полном объеме, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 124 570 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче энергии.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Центра и Поволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" ответчику (ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") подтверждается актами за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, в связи с чем, последнему для оплаты предъявлены счета-фактуры (л.д. 69, 106, 119 том 1), которые оплачены несвоевременно ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 73-78, 105, 108, 109,138 том 1, л.д. 10-21 том 2), а также соглашениями о зачете взаимных требований.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал требования истца правомерными, и с учетом незначительного периода просрочки, погашения суммы долга в полном объеме пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых (указание ЦУ РФ от 25.12.2009 года N 2369-У), действовавшей на момент вынесения решения суда, в сумме 2 081 389 руб. 58 коп.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Довод жалобы о неправильном исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий условиям договора и материалам дела.

По условиям договора N 3 от 01.01.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009 года) окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии должен быть произведен до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленным счетам, на основании актов об оказании услуг и счетов-фактур.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что обязанность ответчика произвести оплату возникает после направления ему истцом каких-либо документов, вместе с тем, из анализа п. 7.7. договора N 3 от 01.01.2007 года следует, что стороны согласовали произведение окончательного расчета до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Акты об оказании услуг и счета-фактуры за октябрь и ноябрь 2009 г.. были представлены ответчику соответственно 19.11.2009 года и 22.12.2009 года, т.е. до наступления срока окончательного платежа. Кроме того, стороны установили несколько этапов оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии на основании выставленных счетов. Как видно из материалов дела, ответчиком за спорные периоды оплата была внесена с нарушением не только срока окончательного расчета, но и сроков, установленных в подпунктов "а" и "б" пункта 7.7. договора.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 года по 25.01.2010 года.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2010 года отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2010 года по делу N А71-20456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова