Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5530/11

г. Воронеж

"23" ноября 2011 г.

Дело N А64-3162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Пятилетка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Рассказовского района Тамбовской области г. Рассказово: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Сельскохозяйственное предприятие Труд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Ремонттрубопровотехника": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бондарова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятилетка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2011 по делу N А64-3162/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества "Пятилетка" (ОГРН 1026801114669) к администрации Рассказовского района Тамбовской области г. Рассказово, обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Труд", при участии третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, открытого акционерного общества "Ремонттрубопровотехника", Бондарова Павла Николаевича о признании ничтожным договора аренды и возложении обязанности заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пятилетка" (ОАО "Пятилетка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к администрации Рассказовского района Тамбовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Труд" (администрация, ООО "Сельскохозяйственное предприятие Труд", ответчики) с иском о признании ничтожными договоров о предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:15:4102001:0012; 68:15: 4102001:0013; 68:15: 4102001:0014; 68:15: 4102001:0015; 68:15: 4102001:0016; 68:15: 4102002:0002; 68:15: 4102003:0003; 68:15: 4102004:0002; 68:15: 41 02005:0011; 68:15: 41 02005:0012; 68:15: 41 02005:0013; 68:15: 41 02005:0014; 68:15: 41 02005:0015; 68:15: 41 02007:0018; 68:15: 41 02007:0019; 68:15: 41 01005:003; 68:15: 41 02005:0016; 68:15: 41 02007:0020; 68:15: 41 02007:0021; 68:15: 41 02007:0022; 68:15: 41 02007:0023; 68:15: 41 02007:0024; 68:15: 41 02007:0027 для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности заключить договоры аренды вышеуказанных земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Пятилетка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2011 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило заявление, в котором третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В поступившем через канцелярию суда от администрации Рассказовского района Тамбовской области отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Пятилетка" об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Тамбовской области от 24.01.2003 о регистрации юридического лица - ООО "Пятилетка", созданного в результате реорганизации в форме преобразования ОАО "Пятилетка".

10.05.2006 администрацией Рассказовского района Тамбовской области ООО "Пятилетка" на основании постановления N 299 был заключен договор аренды земельных участков общей площадью 3 060,99 га сроком на 364 дня.

18.04.2007 стороны расторгли договор аренды от 10.05.2006 N 32, пописав соглашение о расторжении.

Обращаясь с иском, ОАО "Пятилетка" указало, что администрацией Рассказовского района Тамбовской области и ООО "Пятилетка", на основании постановления администрации Рассказовского района N 242 18.04.2007 были заключены договоры N 63 и N 64 о предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 68:15:4102001:0012; 68:15:4102001:0013; 68:15:4102001:0014; 68:15:4102001:0015; 68:15:4102001:0016; 68:15:4102002:0002; 68:15:4102003:0003; 68:15:4102004:0002; 68:15:4102005:0011; 68:15:4102005:0012; 68:15:4102005:0013; 68:15:4102005:0014; 68:15:4102005:0015; 68:15:4102007:0018; 68:15:4102007:0019; 68:15:4101005:003; 68:15:4102005:0016; 68:15:4102007:0020; 68:15:4102007:0021; 68:15:4102007:0022; 68:15:4102007:0023; 68:15:4102007:0024; 68:15:4102007:0027 для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Земельные участки были переданы ООО "Пятилетка" администрацией Рассказовского района Тамбовской области, что подтверждается актами приема-передачи от 18.04.2007, являющимися приложением N 1 к вышеуказанным договорам.

29.05.2007 от генерального директора ООО "Пятилетка" поступило заявление об изъятии земельного участка общей площадью 3 060,99 га

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации Рассказовского района Тамбовской области от 28.09.2007 N 680, у ООО "Пятилетка" были изъяты земельные участки общей площадью 3 066,215 га, переданы в фонд перераспределения.

В соответствии с преамбулой данного постановления, оно было издано на основании ходатайства ООО "Сельскохозяйственное предприятие Труд", отказа ООО "Пятилетка", информационных сообщений в газете "Тамбовская жизнь" от 21.08.2007 и "Трудовая новь" от 29.08.2007.

Тем же постановлением N 680 от 28.09.2007 администрация Рассказовского района Тамбовской области предоставила в аренду ООО "Сельскохозяйственное предприятие Труд" из фонда перераспределения земельные участки 68:15:4102001:0012; 68:15:4102001:0013; 68:15:4102001:0014; 68:15:4102001:0015; 68:15:4102001:0016; 68:15:41 02002:0002; 68:15:41 02003:0003; 68:15:41 02004:0002; 68:15:41 02005:0011; 68:15:41 02005:0012; 68:15:41 02005:0013; 68:15:41 02005:0014; 68:15:41 02005:0015; 68:15:41 02007:0018; 68:15:41 02007:0019; 68:15:41 01005:003; 68:15:41 02005:0016; 68:15:41 02007:0020; 68:15:41 02007:0021; 68:15:41 02007:0022; 68:15:4102007:0023; 68:15:41 02007:0024; 68:15:41 02007:0027 для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

В материалы дела были представлены договоры аренды земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами от 28.09.2007 N N 156,162-183 на срок 49 лет с приложением актов приема-передачи, расчета арендной платы и кадастрового плана земельного участка. В соответствии с отметками о регистрации, договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке 18.01.2008, 04.03.2008, 05.04.2008, 11.04.2008 и 29.04.2008.

Исходя из пункта 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сведения о регистрации договоров аренды на 49 лет N 63 и N 64 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры аренды земельных участков от 18.04.2007 N 63 и N 64 сроком действия более одного года в установленном законом порядке не зарегистрированы, данные договоры нельзя считать заключенным, в связи с чем ООО "Пятилетка" не доказало, что у него возникли права на спорные земельные участки.

Оплата арендных платежей не может свидетельствовать о возникновении прав аренды в отсутствие договора.

В отсутствие заключенного договора довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не было соглашения о его расторжении, не является состоятельным.

То обстоятельство, что приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области Бондаров П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении принадлежащего обществу имущества не является доказательством, что осужденный злонамеренно отказался от принадлежащих обществу прав в отсутствие доказательств их существования.

При наличии заявления ООО "Пятилетка" об отказе от аренды земельных участков администрация вправе была распорядиться ими в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Публикация в средствах массовой информации, произведенная за месяц до заключения спорных договоров, свидетельствует о том, что заинтересованные лица имели возможность обратиться с соответствующими заявлениями.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований считать договоры аренды ничтожными в связи с нарушением процедуры предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что настоящий иск поступил в суд 14.04.2011, тогда как оспариваемые договоры заключены 18.04.2007.

Администрацией Рассказовского района Тамбовской области было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, с чем истец согласился.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно разъяснению Конституционного суда РФ (Определение от 08.04.2010 N 456-О-О), в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Кроме того, аргумент заявителя жалобы относительно того, что срок исковой давности должен быть учтен с момента, когда об отказе стало известно единственному учредителю общества - ОАО "Ремонттрубопроводтехника" также не может рассматриваться как состоятельный и в силу следующего. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 по делу N А64-2979 по заявлению об оспаривании Постановления администрации Рассказовского района от 28.09.2007 N 680 "Об изъятии земельных участков, предоставленных ранее в аренду у общества с ограниченной ответственностью "Пятилетка" и предоставлении их в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Труд" для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящихся в областной собственности" установлено, что о нарушении своих прав отказом от аренды земельных участков ОАО "Ремонттрубопроводтехника" узнало в феврале-марте 2008, что подтверждается его обращением в правоохранительные органы.

Довод апелляционной жалобы относительно заинтересованности генерального директора Бондарова П.Н. в отказе от аренды участка в силу того, что последующим арендатором стало общество, где учредителем и председателем совета директоров являлась его жена, также не может повлиять на выводы суда.

Ввиду отсутствия заключенного договора аренды подача заявления об отказе от земельных участков не повлекла возникновение, изменение или прекращение прав, в силу чего данное действие признаками сделки не обладает.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Частью 2 пункта 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2011 по делу N А64-3162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятилетка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров