Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10065/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А60-22747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "ЗЭТРОН": не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск : Антропов И.В., паспорт, доверенность от 02.04.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2010 года

по делу N А60-22747/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "ЗЭТРОН"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск

об оспаривании решения N 01-01-05-16/4542 от 26.05.2010 и постановления о назначении административного наказания N 329 от 01.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТРОН" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения N 01-01-05-16/4542 от 26.05.2010 заместителя главного государственного врача Свердловской области и отмене постановления от 01.04.2010 N 329, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение N 01-01-05-16/4542 от 26.05.2010 отменено. Постановление от 01.04.2010 N 329 отменено в части привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что договор оказания услуг заключен с иной целью, а выявленное нарушение является значимым, так как хранение ламп должно быть исключительно в закрытых емкостях, обеспечивающих ртутьнепронецаемость.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года на основании распоряжения от 10.02.2010 N 01-22-01-03/598 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск в отношении ООО "ЗЭТРОН" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований норм и правил в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки были выявлены нарушения обществом требований санитарного законодательства, а именно: отсутствие проекта обращения с отходами, определяющего временное складирование и транспортировку отходов производства и потребления, а также хранение отходов I класса опасности (отработанные ртутьсодержащие лампы) в помещении склада на стеллажах в открытой форме.

По результатам проверки составлен акт от 15 марта 2010 года, который вручен законному представителю юридического лица.

На основании акта, а также материалов проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, а 01 апреля 2010 года исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому району и поселке Староуткинск вынесено постановление N 329 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 26 мая 2010 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 01 апреля 2010 года.

Полагая, что постановление и решение незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако установив обстоятельства, позволяющие признать нарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования, отменил решение и постановление, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 ст. 22 названного закона установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденными Главным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

Согласно пункту 3.1 названных Правил, временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Пунктом 3.6 Правил установлено, что накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт нарушения обществом, осуществляющим деятельность, связанную с обращением отходов, в результате которой образуются отходы I класса опасности (отработанные ртутьсодержащие лампы), указанных выше пунктов СанПиН 2.1.7.1322-03. При этом судом правомерно не приняты во внимание ссылки общества на отсутствие обязанности по разработке проекта обращения с отходами и случайное временное хранение на складе, ввиду императивности требований СанПиН 2.1.7.1322-03 как к обязанности по составлению проекта обращения с отходами, так и к способу их хранения.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований санитарных правил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что действия общества не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (временное хранение в отдельном, закрытом, хорошо проветриваемом помещении, не оборудованном рабочими местами с бетонным полом, заключение договора на разработку проекта обращения с отходами) суд, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Сам по себе факт нарушения требований законодательства в области обращения отходов производства и потребления не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и решение принятое вышестоящим органом по жалобе на постановление являются незаконными и подлежащими отмене, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям. При отсутствии доказательств в обоснование этих доводов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года по делу N А60-22747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина